Прочитал как то одну книгу "Жизнь и смерть Роджера Бэкона". Так вот, этот ученый жил в 13 веке, в Англии и учился в университете. Весь университет тогда основывался на том, что ты 5 лет (и более) зубришь книги написанные богословами и философами аля Аристотель. И если кто то задавал вопросы, на которые не было ответов в тех книгах, или указывал на какие то ошибки авторов, то того именовали "идиотом" ибо куда прешь против канонов. А те, кто имел свое мнение и занимался наукой (способом доказать физические и химические явления) того вообще называли демоном и всячески преследовали. Таких примеров из истории множество в каждом веке.
А теперь представьте, что кто то отучился 4-5 лет в колледже искусств, получил бакалавра или хуже того, магистра, этому человеку целых 4-5 лет впаривали, кто есть кто из художников, при чем ссылались на "неопровержимые" источники. И этот человек вышел в свет с багажом знаний которые 95% населения нафиг не нужны, но он горд и доволен собой и всем друзьям рассказывает о скрытых ихнему глазу прелестей и философии всяких "квадратов малевичей". А все кто считает предмет его рассказов фуфлом, те сразу "ничего не смыслят и вообще идиоты (быдло, село неотесанное и т.д.)"
А король то голый, господа!
Учитель и ученик не могут быть равными в принципе, иначе нет смысла ученику учиться у учителя. Поэтому подход, когда сначала 5 лет учишь то, что было до тебя, а уже потом задаёшь вопросы - вполне оправдан.
Даже если 10 лет будут рассказывать, что говно - съедобное, я его есть не стану. Поэтому рассказы про "5 лет впаривали" и "багаж знаний" вообще неуместны. Что бы ни было в книге написано, всегда есть субъективное восприятие и никакая книга его не переломит. Что касается 95% населения, то эти 95% процентов действительно зачастую не шарят в современном искусстве, да и в классическом, думаю, тоже. Поэтому равняться на них бессмысленно. Впрочем это не только в искусстве, но и в музыке... Я вот например не шарю в маткоре и прочих современных стилях.
Размещение рекламы