Форум гитаристов

Человеку который не хочет понять, не стоит что то доказывать. Это не имеет смысла. Можно только дойти своим умом до этого, если повезет по истечении некоторого времени. Вы не правы, и вообще, мы тут о музыкальных инструментах, а канцелярия наверн на другом сайте. Все вещи в мире имеют какие либо характеристики и от качества этих товаров характеристики меняются.
Разница есть, ее не может не быть... (Табачников)

Абсолютная идентичность пишущая ручка и музыкальный инструмент
Вы "батенька" жирный зажравшийся ТРОЛЬ
Кстати вы пользовались настоящей ручкой Parker?
Почему нет?

Ну, ручки всё-таки ближе к гитарам, чем авто, т.к. могут использоваться для той же цели - придание объективной формы результатам интеллектуальной деятельности.
При желании можно и другие аналогии подобрать, суть от этого не изменится - есть вещи дешевые, которые вроде и могут выполнять свою основную функцию, но делают это плохо; есть вещи нормальные - функцию выполняют, проблем не доставляют; и есть вещи "топовые" - они как нормальные, но имеют какие-либо бонусы: дополнительные функции, красивый внешний вид и т.д.

В вашем посте ответы на ваши вопросы и заблуждения.
Только нормальность у каждого своя, как и цена за эту нормальность. Могу объяснить на примере музыкального инструмента что есть нормально...
1. Не пластилиновые лады которые хорошо закатаны и не режут руки.
2. Это вменяемый пропил пазов в порожке.
3. Это рабочий анкер.
4. Это выбор дерева для грифа с правильным направлением волокон, чтоб через 4-5 лет его гоеметрию не пришлось править у мастера.
5. Это хороший подгон кармана в деке для грифа.
6. Это нормальная электроника (темброблок), чтоб не пришлось менять его комплектующие через 2-3 года эксплуатации.
7. Это нормальный бридж (ТОМ, Флойд) чтоб он не рвал струны (ТОМ) и не разваливался после прикладывания к нему усилий при смене струн и отстройки  мензуры (Флойд).
8. Ее можно остстроить (высота струн, мензура)
9. Чтоб сама гитара (внешний вид) радовал глаз и на ней хотелось играть.
10. Гитара должна быть из дерева (не важно каких сортов), не ДСП, не пена под шпоном

Звук... Ну он при должном, обычном, нормальном качестве и вменяемой рыночной цене, он для меня просто должен быть, ни на что "вкусное " такой инструмент претендовать не может.
Как видите, характеристик не мало и они все критичны при выборе музыкального инструмента и за все это придется заплатить при должном (нормальном) качестве.
Если у вас есть деньги лишние и вы готовы их потратить на инструмент в более дорогом сегменте, то хуже от этого инструмент быть не должен/не может, при условии что вы хоть немного в этом разбираетесь.
Неужели вы настолько глупы, чтоб вам это приходилось разжевывать как ребёнку?
Я надеюсь после исчерпывающего на мой взгляд ответа на вопрос о "НОРМАЛЬНОМ ИНСТРУМЕНТЕ" (МУЗЫКАЛЬНОМ) вы не будете проводить абсолютно тупые аналогии между ручками, автомобилями и еще бог весть чем и МУЗЫКАЛЬНЫМ ИНСТРУМЕНТОМ.
Или все же вам что то непонятно?

"Можно пользоваться китайской ручкой за рубль"

не, тоже не считается. Блохи - это не дельфины, которые живут в морях и океанах, питаются рыбой, но дышат кислородом

+1
 

Васян, мать его!
Вообще-то логика есть. Нет дороги, на которой можно опробовать Феррари, - бренд - пустой звук.

Васян, при наличии у него денег (хотя если есть феррари) может покатать её на нюрнбергской спортивной трассе. Там, Васян оценит бренд в полной мере среди таких же пацанчиков.
И он будет смотреть на круглые глаза автовазовцев в поворотах Мухосранска, вспоминая как глумился харкая в лобовое стекло все тех же автовазовцев на нюрнбергской трассе

Могу объяснить на примере музыкального инструмента что есть нормально...

То, что вы пишете никак не противоречит тому, что я написал.
"...не режут руки ... не пришлось править у мастера ... не пришлось менять его комплектующие через 2-3 года эксплуатации" - это и есть "не доставляет проблем".
"...рабочий анкер ... можно остстроить (высота струн, мензура)" = "инструмент, с которым не нужно бороться, чтобы получить результат".
То, что вы описали - это конкретизация именно ваших требований к инструменту. Того минимального уровня качества, при котором вы будете думать о результате, а не о способах сгладить недостатки инструмента.

"Как видите, характеристик не мало и они все критичны при выборе музыкального инструмента"
Вижу, да. Но этот набор характеристик может меняться в зависимости от пользователя. Я бы обязательно эргономику добавил. Потому что инструмент (любой, не только музыкальный) должен быть удобным.
"...инструмент в более дорогом сегменте, то хуже от этого инструмент быть не должен/не может..."
Об этом же и я писал, только другими словами: "есть вещи "топовые" - они как нормальные, но имеют какие-либо бонусы". "Топовые" здесь в кавычках, потому что не связано прямо с ценой вещи.

Как видите, вы пишете о том же, о чем и я. Только я пишу об общих критериях, которые можно применить не только к музыкальным инструментам, а вы пишете о своем понимании этих критериев применительно к электрогитаре (именно к электро-, потому для акустической они будет немного отличаться).

"...инструмент в более дорогом сегменте, то хуже от этого инструмент быть не должен/не может..."
Об этом же и я писал, только другими словами: "есть вещи "топовые" - они как нормальные, но имеют какие-либо бонусы". "Топовые" здесь в кавычках, потому что не связано прямо с ценой вещи.

Как видите, вы пишете о том же, о чем и я. Только я пишу об общих критериях, которые можно применить не только к музыкальным инструментам, а вы пишете о своем понимании этих критериев применительно к электрогитаре (именно к электро-, потому для акустической они будет немного отличаться).

Вопрос здесь зашел в русло по типу-Нет смысла покупать/иметь дорогой инструмент по вкусам и брендам если на диване играешь в маааааленький звук (типа разницы в звуке никакой или практически никакой). Я возразил, сказав что если дорогой и по своему вкусу инструмент есть, то наверно нет смысла его менять на более дешевый. Дополню: Если человек разницу слышит, то наверно смысл приобретения инструмента по вкусу есть-лично для него.  Я лично, и в маленький звук разницу слышу и для меня это критично. Для МЕНЯ!. У меня знакомый в маленький звук слышит разницу/качество в преампах, "грелках" и гитарах. Я же русским по белому сказал, что если человек не слышит разницы или для него это не критично, то конечно не стоит покупать дорогие инструменты с сопуствующими для них вкусностями. И вы вступили в полемику проводя нелепые аналогии между всякой ерундой и муз инструментами, их функционалом и ценой за этот функционал, причем имея дорогую пишущую ручку Parker.
ЛП не отличается эргономичностью, однако..., я тоже прокусил его "вкусность".
Так что я сказал не так и не по сабжу и в чем я был не прав?
К примеру, можно отдать 1р за силуминовы, одноразовый ноунейм флойд, а можно купить ориджинал флодерозе или шаллер и не бояться что он разлетится при первой замене струн. Прошу принять к сведению что функционал один и тот же, а качество в корне разное.

... и добавил:

Т
"Как видите, характеристик не мало и они все критичны при выборе музыкального инструмента"
Вижу, да. Но этот набор характеристик может меняться в зависимости от пользователя. Я бы обязательно эргономику добавил.

Тогда скорее не меняться, а дополняться.

Ездил на современной весте в такси по городу и в собственности знакомых по трассе. Ничего не будет никто молится. Нормально едет, как базовые иномарки. Всё работает до 150 км/ч. С точки А в точку Б довезёт с некоторым комфортом даже.

Если сравнить с гитарами, то гитарист №1 в мире Хендрикс вообще перебивался на самых дешманских гитарах которые на тот период времени были подобны таким же калинам, он на них учился и на них оттачивал свою гениальную фразировку, свой особенный стиль подачи звука и особенности собственно звукоизвлечения.

И Хендрикс знал, закладывая очередную гитару в ломбард, чтобы оплатить номер в отеле, чтобы не спать сегодня на улице, что красивая дорогая гитара - это всего лишь хороший резервный фонд для будущей сдачи этой красотки в ломбард. Не самое удачное вложение денег. Поэтому даже когда он покупал гитары в известном магазине НюЁрка, он покупал обычные стандартные серийные модели мидл или лоу энд сегмент. Доедет из точки А в точку Б отлично, зачем платить больше.

При этом, кому кому, а уж Хендриксу точно удалось послушать много гитар на максимальной громкости. Инфраструктура позволяла и феррари и ламборджини. Но нет. Серийная гранта - его выбор.

Можно сочинять сказки и дальше. Но это исторические факты и гитарист, круче которого нет никого по фразировке, по подаче материала, по технике игры в его жанре и по количеству инноваций, которые он привнёс для рока, для звука. На своих дешманских "грантах".

Речь шла о калине тащем-та. Она от весты сильно отличается. НО даже если веста - это явно не феррари. На обгон по трассе выходить стрёмно, десять раз подумать, прикинуть и удостовериться. Если что, на всём модельном ряду автотаза ездил - динамика появляется только у корчей.

Хендрикса кто нарёк "гитаристом №1" и по каким критериям?

Ну я вроде написал, что в гитарах скилл значит больше. И тем не менее, Хендрикс своими деньгами распоряжался так, а другие признанные гитаристы - иначе. Как появлялись деньги - приобретали гитары отнюдь не самого низкого уровня. В 70х Блэкмор, Пейдж, Айоми не были замечены за игрой на самых дешёвых "японцах" тех лет, например. Если дальше посмотреть - аналогично.

Тем более, такого разнообразия ассортимента, как сейчас, тогда не было. Сейчас я не припомню действительно известных гитаристов, играющих на гитарах за 100-200$. Зато примеров с гитарами от 1000$ - сколько угодно.