Форум гитаристов

Дмитрий Малолетов, 

Все можно не смотреть, Сразу начните с последнего, 8-го сюжета.

П.С. Видео старое и не думал во время съемок, что все это будет мусолиться столько лет)))...

П.С. 2 Содержание, конечно, важнее (первичнее) формы, но без формы не будет искусства. Искусство именно "упаковывает" содержание в такой вид, в котором содержание принимает наиболее притягательный вид.  И каждая эпоха рождает свою форму, а содержание не меняется столетиями.  Люди на протяжении тысячелетий поют об одном и том же. Только в разных стилях, на разных инструментах, отражающих свое время. 

Лучше посмотреть что-то из новенького. )))


http://www.youtube.com/watch?v=wplxQBnqFOA

На мой взгляд, это пресловутое "содержание" искусства имеет столько же смысла, что и какая-нибудь "духовность". Т.е. это слово чаще всего означает на самом деле "мне лично почему-то нравится", и больше ничего.

Что касается "формы", то обучение музыке — это обучение форме, т.к. творческому началу вообще научить трудно. Обучение композиции — это обучение музыкальной форме и теории музыки, обучение игре на инструменте — это обучение технике игры, и т.п. В некотором смысле фразировка, ритм, агогика, динамика — это всё техника.

Согласен со вторым абзацем, а что касается содержания - это мысли, чувства, ощущения, они выражаются через технику, и этот процесс называется творчеством. Содержание тоже меняется, т.к. появляются новые стороны жизни, неизвестные раньше или по-новому осмысляются старые.

Согласен со вторым абзацем, а что касается содержания - это мысли, чувства, ощущения, они выражаются через технику, и этот процесс называется творчеством. Содержание тоже меняется, т.к. появляются новые стороны жизни, неизвестные раньше или по-новому осмысляются старые.

Насчёт выражения мыслей — это очень сомнительно. Даже чувства/ощущения выражаются слишком субъективно. Скажем, похоронный марш может быть запросто воспринят как довольно позитивненькая музыка, если ты не в курсе, что это именно похоронный марш. Поэтому я скптически отношусь к разговорам о "содержании" музыки. Обычно в этих разговорах упускается, что сама музыка вряд ли несёт какое-то "содержание". Для передачи содержания нужно дополнительно что-то ещё — какое-то действо, культурно-исторический контекст и т.д.

MrLf, согласен, восприятие субъективно и вряд ли хоть один слушатель сможет до конца понять, что вкладывал автор. Может и сам автор не всегда понимает, что сочинил. В этом случае становится и не нужно понимать "замысел", главным становится то, что слушатель воспримет в музыке. Исторический контекст, очевидно, поможет приблизиться к тем ощущениям, что испытывали современники, но и без него важно чувство живой мысли, жизни, её проявления. Хм... в целом это уже разговор философский, но без этого остаётся признать, что музыка - всего лишь сотрясение воздуха. А это скучно. 

Своим ученикам, которые не очень понимали что имеется ввиду под содержанием, я давал задание - озвучить какую-то сцену видеосюжета. Не думаю, что создавая трек под картинку играющих котят, вы напишите похоронный марш. )))  Это хорошее упражнение, так как после него можно "рисовать" уже выдуманные картинки. Но все же музыка это чувства. И тут передача настроения важна.

Rolly Когда-то рассказывал  Никольскому, что в 80-е годы понимал его песни как политический протест против системы. Он с ужасом ответил, что и мысли такой не было при сочинении! )))  Но не только я, но и многие мои знакомые понимали творчество русского рока тех лет под таким углом. А потом он мне как-то при очередной встречи сказал "Я только сейчас начал понимать некоторые свои песни" ))))  Так что много в творчестве бессознательного.  И чем великое произведение отличается от "технического этюда", то что при прослушивании его, каждый может найти в нем свое содержание, которое срезанирует со струнами его души)))

П.С.  Мне трудно сказать про Баха и танцы средних веков. Понятно, что сейчас эти произведения не рассматриваются как танцы. Но раньше это были танцы, люди танцевали под такие произведения, которые сейчас считаются классикой.  И если человек играет менуэт, то уж должен понимать, что это не рок-н-ролл))) 
Точно также и с бразильской мамбой))) 
Кстати, когда я был на Ямайке, то там как раз танцевал под их народное музицирование. Полностью акустический состав. Думаю, что музыка там эта в таком виде звучала и в начале прошлого века. Так что мне кажется при переложениях таких произведений надо максимально отразить замысел автора. Для чего он писал это произведение,  с какой целью, что хотел им сказать?  Если не ответить на эти вопросы, то произведение будет просто звуками. Хотя если человек думает, что в музыке нет содержания, то это не важно. Звуки они есть звуки, что с них взять?   Но я лично всегда смотрю что за этими звуками стоит.