это все понятно, что они слушали, слушали и впитывали, переваривали и т.д.
дело в том, что и сотни других их современников по цеху тоже слушали-слушали, переваривали-переваривали
а по факту выдавали единичные достойные новодельные вещи в отличии от битлз.
И прогресс музыкальный у битлов был перманентный по сути до самого распада так же в отличии от многих других.
Вот этот их феномен объяснить довольно сложно.
по поводу ИИ уже высказался, это дело неопределенного очень очень далекого будущего,
а может и вообще никакого реального ИИ, именно в том смысле как о нем мечтают - аналог Homo sapiens,
так и не будет никогда.
Этак и так поверни, ты всё равно картину полную сравнения "с современниками" не увидишь.
Прежде чем, битлы оттарабанили в германии 1000 концертов.
Первые два альбома можно сказать полный проходняк, там по 1 - 2 песни в альбомах синглы хиты и всё. Это объективно по истории группы. Ну и у меня такое же мнение после прослушивания.
У современников было аналогичное "достижение", как вы правильно подметили.
Но вот что получилось дальше и почему же именно Битлы вырвались вперёд - вот тут собака зарыта. Не было там никакого особого таланта играть каверы рок-н-ролла американского. Почему они заняли рынок, кто-то постарался может сильно. Там большие деньги на кону, по любому работали профи не музыканты.
Например, тебе в 90-е крутили Кристину Орбакайте постоянно по телику. Нет нет, а пару песен её ты сходу узнаешь. Может и с битлами было аналогично. Платили вперёд прокрутки по радио и тв, расчитывая отбить вложения. Взлетело.
А современник, не менее талантливый музыкально (таких хватало в 60е) имел менее ушлого менеджера, с меньшими связями, например. И всё. Далее двух синглов дело не пошло.
Ситуацию можно вращать под разными углами, но всей точной картины мы не узнаем.
Победителей не судят, их обсуждают. Вот и обсуждаем.
Размещение рекламы