Еще не так давно на форуме была модна точка зрения, что объективное качество музыкального материала складывается из качества его составляющих, а остальное - вкусовщина. Например, очень ровно сыгранная партия, интонирование без малейших отклонений, отсутствие любых "посторонних" призвуков и т.д. априори будет являться более музыкальным/качественным/достойным подражания и т.д.
Сейчас данная точка зрения, слава разуму, считается уже маргинальной. Ведь очевидно, что музыка - самый абстрактный вид искусства, к которому только неестественным образом можно прилепить какие-либо жесткие правила и стандарты. Учиться играть музыку - одно, в обучении технике критерии качества как раз вращаются на уровне качества исполнения ее отдельных элементов. Но исполнять музыку, слушать музыку - это совсем другое. Вряд ли Хэндрикс стал новатором, постоянно думая о том, насколько ровно он сыграл в барабаны и не допустил ли каких посторонних призвуков.
Но многие, увы, до сих пор продолжают похваляться тем, что забросили "на пыльную полку" любимые ранее записи, потому что стали слышать там "кривизну и лажу". В нынешних кумирах у этих "крутых слухачей" гитаристы играющие технически очень хорошо практически по всем параметрам, но мало интересные слушателю, не играющему на гитаре.
Это крайне скучное явление, так как не предполагает ничего, кроме оттачивания техники игры (средства исполнения музыки). Все остальное остается за рамками этой искусственной концепции. Но за рамки никто и не выходит, все акценты в их пределах.
Зато радует, что все больше и больше становится на форуме гитаристов, умеющих и слышать неплохо нюансы, отличая качественное исполнение от проблемного, и, естественным образом абстрагироваться от этого при прослушивании любимой музыки. Значит есть шансы на появление цельных и интересных музыкальных произведений, выход из приевшейся убогой системы "композиция = демонстрация различных техник, которыми владеет автор".
Много можно еще написать, но дам лучше слово умному человеку, выразившему проблему гораздо лучше меня:
Поскольку семантика - область туманная, а синтаксис - нечто более или менее выраженное, с падежами и парадигмами склонения-спряжения, специалисты пытаются добраться до языка именно с этой стороны. Но все эти ученые предлагают нам модели, которые оказываются совершенно непригодными для исследования художественной литературы.
Одним из несчастий нашего времени было именно заражение гуманитариев структурализмом, принимая во внимание убожество средств, которые он предлагал. Нарисую вам аналогию. Система дорожных знаков не может учесть «эстетику дорог». Нет в ней таких знаков, которые отличали бы прекрасные аллеи с лесными насаждениями от скучных шоссе. Структуралистический анализ семантически богатого романа - это примерно то же самое, что химический анализ супа или торта. Он позволяет определить структуру химических связей, от которых действительно зависят вкусовые свойства, но для дальнейшей дифференциации химия не располагает достаточно сильными средствами. Теория групп, используемая в ядерной физике, позволяет прийти к некоторым заключениям, но они слишком неконкретные, недостаточные для исследователей.
В общем, получается так, что понятийно убогая аппаратура не может должным образом распознавать явления, которые богаче ее в понятийном отношении и не могут быть сведены к простым заключениям. Структуралист познает скелеты значений, но красота произведений не является переменной, зависимой исключительно от таких скелетов. Благодаря остеологии можно узнать, были ли у мумифицированной египтянки прямые ноги, но нельзя узнать, была ли она красавицей. Структуралисты никогда не хотели признать эту совершенно элементарную истину. Их упорство следовало бы направить на более достойное дело.
Станислав Лем "Так говорил... Лем"
А как вы сейчас слушаете гитарную музыку, друзья? Слышите все же больше цельный художественный образ или акцент идет на анализ характеристик музыкальных составляющих?
Размещение рекламы