Форум гитаристов

stirlitz, ну он неоднократно говорил, что ему плевать на задротство официальной теории (я утрирую, естественно). Он делает как сам слышит...и это работает. Хотя что касается его импровизации...ну слишком нотоблудно. Однако не исключаю, что я что-то не понимаю в том, как должна звучать импровизация (никогда ей не интересовался).

так почти все на гаммообразных пассажах. никаких интервалов, подчеркивающих движение аккордов. проще говоря - если выключить минусовку, то можно понять чего там играется то?
то, что называют "набор нот" - здесь и присутствует. чтоб была прогрессия, нужно подчеркивать, выделять какой-то аккорд, трезвучия. тут этого нет, есть все 12 нот, но они конкретно движения не создают. мне кажется это из-за увлечения скоростной игрой, при которой сами ноты то не особо слышно - не успеешь проанализировать. используется диатоника, тех же симметрий не слышал. укажите хоть один момент где на один аккорд сверху играется хоть какая-то прогрессия, или хотя бы тупо секвенция?
импровизация тем не менее выглядит очень не плохо (не учитывая технической составляющей, где медиатор - корень звукоизвлечения, убрать его - и что останется? или например поиграть слайдом, или в разных напралениях, те же кантри, блюз и т.п., и чтоб не одно и то же - тут в общем имхо, не важно). не плохо потому, что эту так называемую "сетку" (тож не согласен с этим понятием - какая то визуальная замена слуха) достаточно легко использует где угодно, конечно если не брать минусовки с часто меняющимися альтерациями, или аккорды с надстройками в более сложных размерах - кароч, здесь явно не фьюжн, никакой не аля Холдсворт, который уж точно не олдскул. тут вся прелесть в легкости использования гаммы, разбавляя её хроматикой. и на этом всё. с ритмом ничего интересного, полиритмией, таймингом вовсе не пахнет. нет как таковых форм типа "вопрос - ответ" - ну пассажи то не на слух придумываются, а на мышечную память. и пальцы то особо умом и сообразительностью ни у кого не отличались.
в принципе и Хендерсон особо ничего не выдумывал, но у него слух какой , как интервалы слышит - он их строит с легкостью, двигается от одного к другому, и при этом открыто говорит что техника - не для него, никаких шмелей не тренирует.

А свой "шмелевый секрет" он раскрыл уже?)

так почти все на гаммообразных пассажах. никаких интервалов, подчеркивающих движение аккордов. проще говоря - если выключить минусовку, то можно понять чего там играется то?
то, что называют "набор нот" - здесь и присутствует. чтоб была прогрессия, нужно подчеркивать, выделять какой-то аккорд, трезвучия. тут этого нет, есть все 12 нот, но они конкретно движения не создают. мне кажется это из-за увлечения скоростной игрой, при которой сами ноты то не особо слышно - не успеешь проанализировать. используется диатоника, тех же симметрий не слышал. укажите хоть один момент где на один аккорд сверху играется хоть какая-то прогрессия, или хотя бы тупо секвенция?
импровизация тем не менее выглядит очень не плохо (не учитывая технической составляющей, где медиатор - корень звукоизвлечения, убрать его - и что останется? или например поиграть слайдом, или в разных напралениях, те же кантри, блюз и т.п., и чтоб не одно и то же - тут в общем имхо, не важно). не плохо потому, что эту так называемую "сетку" (тож не согласен с этим понятием - какая то визуальная замена слуха) достаточно легко использует где угодно, конечно если не брать минусовки с часто меняющимися альтерациями, или аккорды с надстройками в более сложных размерах - кароч, здесь явно не фьюжн, никакой не аля Холдсворт, который уж точно не олдскул. тут вся прелесть в легкости использования гаммы, разбавляя её хроматикой. и на этом всё. с ритмом ничего интересного, полиритмией, таймингом вовсе не пахнет. нет как таковых форм типа "вопрос - ответ" - ну пассажи то не на слух придумываются, а на мышечную память. и пальцы то особо умом и сообразительностью ни у кого не отличались.
в принципе и Хендерсон особо ничего не выдумывал, но у него слух какой , как интервалы слышит - он их строит с легкостью, двигается от одного к другому, и при этом открыто говорит что техника - не для него, никаких шмелей не тренирует.

+1
правильно абсолютно!

Видео Огонькова-для самых начинающих,нет? Прогрессия,секвенция,"вопрос-ответ","аккорды с альтерациями",Холдсворт-это тоже тот случай,когда неделю-месяц назад гитару в руки взял?

имхо, не надо начинающим такие видео смотреть)

А что смотреть-то тогда начинающим? Ряженку?)

"Ищущий, да обрящет", как говорили древние.
Тут был пост от Nothing Personal, потертый за некоторую неполиткорректность высказывания. Так он там хороший список школ выкладывал.
Гляньте Groove Workshop Виктора Вутена. Неважно, что он басист - вектор задан и приоритеты расставлены, на мой взгляд, очень и очень верно.

Vikkk, Спасибо за совет, но вопрос риторический был))

Не заметил, сорри

А смотреть надо всё, что можно. И приоритеты с векторами самому потом расставлять.

Если речь о начинающих, то рискну не согласиться. Приоритеты можно расставлять самому, когда есть пониманию сути и процесса, и результата. 

А что смотреть-то тогда начинающим? Ряженку?)

Гляньте Groove Workshop Виктора Вутена. Неважно, что он басист - вектор задан и приоритеты расставлены, на мой взгляд, очень и очень верно.

Вутен-то,что надо!Groove Workshop-это сила!

Приоритеты можно расставлять самому, когда есть пониманию сути и процесса, и результата. 

Поддержу!

Vikkk, Да, наверное Вы правы по поводу самостоятельного расставление приоритетов. Однако понимание результата, мне кажется, даже у самых-самых начинающих есть - если не нравится игра преподавателя, на фиг он такой нужен тогда?))

Часто бывает,что "неиграющий" блестяще препод даст больше,чем играющий великолепно и не "вылезающий" буквально со сцены.Этому есть простое объяснение.