Форум гитаристов

Во вложении — фрагмент темы "Караван" Эллингтона. Я хочу изложить аккомпанемент в фактуре "бас-аккорд" ("ум-ца" ещё иногда называют). Есть ряд вопросов...

1) Нормальная ли идея чередовать в басу основной тон аккорда с квинтовым?

2) Не напрягает ли, что такое чередование выходит "в разном направлении"? Например, в 1 такте квинтовый тон выше основного, а в 5 такте — ниже? Т.е. фигура баса как бы хаотично меняется в этом плане от аккорда к аккорду.

3) Не напрягает ли, что периодически бас тупо повторяется со слабой доли на сильную? Например, переход между тактами 2-3.

4) Не дают ли грязь ноны, взятые не в верхнем регистре, а в "замесе" с другими звуками, довольно низко? Например, в тактах 4-5.

5) В такте 7 пониженная квинта (важный и характерный тон) взята только во второй половине. Т.е. слушателю сразу не будет "понятно", что это полууменьшённый. Можно ли так делать?

6) В такте 15 в первой половине пропущен основной тон. Проблема аналогична предыдущей. Можно ли так делать?

Я бы во втором такте сыграл бас наоборот -  ФА-СИ-.

А можно ли играть на сильной доле в басу НЕ основной тон аккорда? Ведь это будет по факту обращением полууменьшённого. И кстати, как после такого баса Фа брать верхние голоса? Если их оставить как написано, аккорд будет без основного тона.

Можно взять этот аккорд так: 1-x-0-2-0-x (начиная от шестой струны). Следом сразу взять так: x-2-3-2-3-x. Оба этих аккорда содержат все необходимые тона. Но не будет ли такое движение верхних голосов слишком суетливым?

Вообще, можно задать вопрос в более общем виде. При смене баса, на одной гармонии, нужно ли сразу двигать и верхние голоса, чтобы аккорд по-прежнему формально содержал все необходимые тона? Или это важно только на сильной доле, в начале такта, когда аккорд "показывается", а дальше уже можно что-то пропустить (в угоду удобства игры, и чтобы не создавать излишней суеты в звучании)?

Ведь это будет по факту обращением полууменьшённого

Ну да, обращением будет, ну и что? Функция аккорда такая же, свою работу выполняет отлично...

Можно взять этот аккорд так: 1-x-0-2-0-x (начиная от шестой струны). Следом сразу взять так: x-2-3-2-3-x. Оба этих аккорда содержат все необходимые тона. Но не будет ли такое движение верхних голосов слишком суетливым?

Я когда предлагал варианты баса, это и имел ввиду (брать другие, более удобные аккорды). Как по мне, так не суетливо - одна нота на месте остается, две других параллельно двигаются (но это ведь не классика ). Этот вариант мне нравится, звучит хорошо.

...а дальше уже можно что-то пропустить (в угоду удобства игры, и чтобы не создавать излишней суеты в звучании)?

Можно, и даже нужно пропускать! А если быть точным, то все зависит от поставленных задач. Если нужно создать максимально плотное, насыщенное звучание, то аккорды нужны максимально полные. А иногда ведь нужно "прозрачное", более легкое звучание. В угоду этому (а также голосоведению) можно многое опустить. Но даже если на сильной доле в начале такта аккорд будет неполным, все равно сознание слушателя само дорисует картину.

Это был фрагмент.

А, бридж. Точно, не узнал "в гриме" - ожидал услышат одно, а прозвучало другое, но похожее на то, ожидал.

Этого не понял

Например, вы говорите, что

5) В такте 7 пониженная квинта (важный и характерный тон) взята только во второй половине. Т.е. слушателю сразу не будет "понятно", что это полууменьшённый. Можно ли так делать?

Но там по сути звучит уже доминанта B7 (неважно, что  sus4, b9), так что  ø  по сути уже ни при чем (ну, в крайнем случае s/d. Но в контексте произведения это звучит нормально.

Теперь самые "подозрительные" такты — 23, 27, 31, 35. Там неверно взяты аккорды?

Не то что неправильно - они там вполне звучат, но в базовой гармонии это все доминантсептаккорды. Но в джазе можно расширять гармонии и  "выделение" из доминнантсептаккордов миноров по принципу ii-V здесь вполне допустимо.
Базовая гармония и мелодия

eye, а в целом, второй вариант звучит приемлемо? В самом конце я не слишком намудрил (самое последнее проведение темы)?

По мне - приемлемо. Только ломает немного нота фа бекар на басу фа#, особенно, когда в последней теме (кстати, непонятно, что за форма - там разве не AABA?) голоса сближаются. Но такое бывает, когда джазовые (и не только) темы слушаешь в миди варианте.

Обычно играется какое-нибудь вступление ad libitum в восточном стиле.
А можно еще сыграть на AB написанную импровизацию, а на А тему. (ABA) или варианты.

Ну, вариации - смысл тот же

Кстати, я всё больше убеждаюсь, что смысл вовсе не тот же, а прямо "противоположный".

Я имел ввиду некий дополнительный материал, развивающий тему.

Вариация — это развитие, украшение, раскрытие, развёртывание и т.д. темы.

прежде всего это в вашем понимании - не импровизация, сочиненный обыгрыш темы.

Импровизация (современная) — это полностью хаотическая мелодизация аккордов, колбашение "в ладах" и т.п.

Это спорное утверждение. Импровизация может содержать и элементы темы, может развиваться свободна. а может сама превращаться в тему.
Но неверен отрицательный посыл "полностью хаотическая мелодизация аккордов". С помощью импровизации хороший музыкант создает образ и передает настроение, эмоции - а это и есть задача музыки. Это вовсе не "полностью хаотичное что-то там"(хотя хаос может быть частью худ.образа). Послушайте поэзию импровизаций Кейт Джарретта (на стандарты), Пэта Метини, Холдсворта и многих других. Некоторые импровизации заставляют мечтать, от некоторых бегут мурашки, а некоторые могут вызывать слезы. Но надо быть музыкально чувствительным...

Самый популярный вопрос на форуме, наверное — "а каким ладом мне обыграть вот этот аккорд". Тема (основная мелодия) никого как бы и не волнует, даже в голову не приходит подход развития мотивов темы, рассуждают только о тональностях/ладах.

Нет, самый популярный вопрос "как разогнать ПШ?". Как вы понимаете, нельзя судить серьезно о чем-либо по форуму.

Видимо, различие в том, что варьирование нацелено на результат, а импровизация — на процесс.

Да, задача минимум - процесс, задача максимум - результат. Это уже от таланта зависит.

Тогда выходит, что исполнение чужих импровизаций — дело довольно странное и "неправильное",

В принципе в основном никто не исполняет чужих импровизаций, кроме как в учебных целях. Иногда на трибютах играют чужое соло ( но в своей трактовке) - это дань уважения. Как бы понятно, что это не импровизация.
Однако импровизации классиков становятся классикой и играются (или поются) другими музыкантами.
Так же можно услышать переложение гениальных импровизаций, например, Паркера, вокалистами, да еще с дописанными словами. Иногда биг бэнды играют гармонизованные импровизации паркера. А вы говорите хаотичное и тд.

Кстати, Бах тоже импровизировал многое, что же это не имеет смысла играть?