Короче я понял, ни одного аргумента вы сказать не хотите, при этом пытаетесь выставить себя всезнающим, а всех остальных - тупыми. Советовать "идти читать книжки" без малейшего пояснения как раз типичный приём таких людей. Диалог на этом закончен.
У Вас какое-то предвзятое мнение обо мне. Я Вам клянусь, что и в мыслях не имела выставлять здесь кого-то «тупым».
Как раз наоборот всячески аккуратно намекала на то, что лежит на поверхности, чтобы продолжить беседу.
Но Вы сами упорно задаёте один и тот же вопрос и просите что-то аргументировать.
Если я Вам просто не по душе, так и скажите, а не ходите вокруг да около.
По поводу аргументации, считаю, что тот кто «изобретает», что то отличное от «стандарта» в первую очередь должен проаргументировать свою позицию! То есть в рамках этой темы можно было бы сначала аргументировать необходимость введения понятия «мелодический
диссонанс», т.е. почему лично Вы считаете, что термин диссонанс распространяется и на мелодическое изложение.
Кстати, хотела прикрепить Вам здесь картинки со всякими там графиками колебаний, но у меня ничего не получилось, фотографии больше не прикрепляются. Но это как бы даже не к Вам вопрос. Тема то интересная, по-этому и участвую в ней, но диалога с Вами не получается.
В википедии есть так же ссылки на литературу по музыкальной акустике, психо-акустики и т.д. Из русско-язычных, конечно ,- это Гарбузов и Алдошина. Начинать лучше с Гарбузова, так как Алдошина – это уже «высшая математика»! Гарбузов, например, списывает Ваши проблемы с «ощущениями» к понятию устойчивости/неустойчивости звука и к «образу памяти». Улыбнитесь и мир Вам улыбнётся.
... и добавил:Да, совсем забыла, возвращаю Вам свой "минус"!
Размещение рекламы