Форум гитаристов

ОК, пусть так.
А зачем нужно обозначение С6, если всегда можно написать Am7/C?

Что за видео то хоть было? Интересно стало посмотреть, а уже удалили.

Еще добавлю. Основной вид называют "трезвучие". А что обращение это уже не трезвучие? А вроде звучит то же трезвучие, а бас в левой руке - вот он здесь, а потом уже скакнул при той же правой руке...

Основной вид называют "трезвучие в основном виде", а словом "трезвучие" называют любой вид, включая обращения.

... и добавил:

А если тоника До?

Не тоника, а основной тон аккорда, наверное? Буквенно-цифровая запись аккордов предельно формальна, вплоть до энгармонизмов. Аккорд До-бемоль будет записан как Си скорее всего и т.д. На "тоники" там всем начхать, по большей части. И вообще, выявление основного тона аккорда требует анализа. Обращение уменьшённого септаккорда, например, тоже запросто не будут записывать — запишут его с другим основным тоном, чтобы "дроби" не рисовать, да и всё.

... и добавил:

Вот и получается, что внешне такая логичная буквенно-цифровая запись аккордов на самом деле ничуть не менее дурацкая, чем терминология академистов.

внешне такая логичная буквенно-цифровая запись аккордов на самом деле ничуть не менее дурацкая

Буквенно-цифровая запись имеет практическую направленность, отчего можно заключить, что она не содержит в себе цели давать развёрнутый гармонический анализ и даже истинно отображать гармонические (функциональные) процессы; оттого такая претензия к ней несправедлива. Т.е., с точки зрения наглядности и удобства исполнения исполнения произведений, к ней претензий нет; а вот с точки зрения истинного отображения функциональности, она такова же, как и теория, на которой она базируется.


Если говорить о "тоновых составах" Am7 и C6, то они идентичны (c+e+g+a, либо a+c+e+g).

Если говорить о "басе", то... Некоторые считают, что эти аккорды различаются басом (мол, в Am7 бас "a", а в C6 -- бас "c"), но определение по басу того, какой именно это аккорд -- бесперспективно: потому что, имея дело с определённым тоновым составом, располагая составляющие данный аккорд тоны в различном (по высоте) порядке (в разных октавах), мы изменяем "вид" (обращение / мел. положение / расположение тонов) данного аккорда, а не сам аккорд, и, следовательно, не отвечаем на вопрос о том, какой это аккорд.

Если говорить об "основании" ("тонике"/"корне"/"приме"), то... Данное звукосочетание содержит в себе две квинты (A5+C5), что свидетельствует о его поли-аккордовости (если мыслить квинту как аккорд. а квинта -- аккорд. об аккордообразующей роли квинты [и её обращения -- кварты] можно написать немало, но это лишь уведёт от обсуждения данной темы) и делает невозможным в отрыве от контекста определение того, какой именно это аккорд. С таким же успехом большой_мажорный_септ-аккорд можно называть "минорным трезвучием с добавленной малой секстой"; малый_мажорный_септ-аккорд (доминант-септ-аккорд) -- "уменьшённым трезвучием с добавленной малой секстой" и многое другое.

Итого остаётся гармонический контекст. Именно он мне мыслится рациональнейшим мерилом того, о каком аккорде речь.

а вот с точки зрения истинного отображения функциональности, она такова же, как и теория, на которой она базируется.

Дурацкая, значит?

Она не претендует на логичность, ровно до тех пор, пока человек не задумывается, что читает с листа! Будь то ноты, будь то буквы. Результат без понимания - всегда один...

Не, не один Есть много людей, которые прекрасно играют интуитивно, на словах ни бе ни ме, а играют прилично

Т.е., с точки зрения наглядности и удобства исполнения исполнения произведений, к ней претензий нет; а вот с точки зрения истинного отображения функциональности, она такова же, как и теория, на которой она базируется.

В буквенно-цифровой записи отсутствует отображение функциональности. Совсем.

Вы считаете, что вместо тоники С записать Am/C это будет адекватная запись?

Нет, конечно. Ну я сразу предлагал держать наготове корвалол
Видео интересное, показательное, есть что обсудить, как оказалось.