Автор Тема: Анагол VS Цифра в чем разница? (Прочитано 14033 раз)

Miguel Gonsalez · « **Ответ #105 :** Апреля 26, 2009, 18:21:52 »

Цитата: Vikkk от Апреля 26, 2009, 18:18:52

ИМХО не вижу причин для плевков.

Ну, кому что. Для некоторых и записи Muddy Waters - образец неподражаемой чистоты и прозрачности.

Цитировать

Что, и на концертах с ноутбуком?

Я в концерте крайний раз участвовал в 2000 году. Но, если возникнет надобность - скорее возьму ноут, нежели пойду обламываться, втыкаясь в неизвестный мне усилок.

Vikkk · « **Ответ #106 :** Апреля 26, 2009, 18:27:42 »

Цитата: Miguel Gonsalez от Апреля 26, 2009, 18:21:52

Я в концерте крайний раз участвовал в 2000 году. Но, если возникнет надобность - скорее возьму ноут, нежели пойду обламываться, втыкаясь в неизвестный мне усилок.

Ну, так с этого и надо было начинать все споры по теме: "цифра vs аналог". Как правило обсуждения подобного рода развиваются именно в контексте концертной игры.

... и добавил:

Цитата: Miguel Gonsalez от Апреля 26, 2009, 18:21:52

...крайний раз...

Не пограничник часом?

Rigorism · « **Ответ #107 :** Апреля 26, 2009, 19:52:28 »

Тут вначале правильно заметили, что цифра имитирует процессы происходящие в аналоговых приборах. То есть если взять идеально звучащий аналог с прекрасным звуком и проч характеристиками, то идеальная цифра с огромной разрядностью, частотой дискретизации и прочими цифровыми радостями сможет в лучшем случае приблизиться к саунду оригинала, да и своего звука она не имеет. Копия всегда хуже оригинала. Но вот я лично на ближайший концерт свою ламповую голову не повезу, слишком непросто это всё будет настроить так, как бы хотелось. Повезу прибор, который и в линию можно пустить на худой конец и совсем уж стыдно не будет за звук

Vikkk · « **Ответ #108 :** Апреля 26, 2009, 19:56:46 »

Цитата: Rigorism от Апреля 26, 2009, 19:52:28

Тут вначале правильно заметили, что цифра имитирует процессы происходящие в аналоговых приборах. То есть если взять идеально звучащий аналог с прекрасным звуком и проч характеристиками, то идеальная цифра с огромной разрядностью, частотой дискретизации и прочими цифровыми радостями сможет в лучшем случае приблизиться к саунду оригинала, да и своего звука она не имеет. Копия всегда хуже оригинала.

Rigorism, на эту тему вам Miguel Gonsalez, найдёт кучу аргументов. Уже доводилось дискутировать.

Цитата: Rigorism от Апреля 26, 2009, 19:52:28

Но вот я лично на ближайший концерт свою ламповую голову не повезу, слишком непросто это всё будет настроить так, как бы хотелось. Повезу прибор, который и в линию можно пустить на худой конец и совсем уж стыдно не будет за звук

А вот здесь и есть суть вопроса - всё зависит от конкретных условий использования

Reyals · « **Ответ #109 :** Апреля 26, 2009, 20:36:36 »

Цитата: Miguel Gonsalez от Апреля 26, 2009, 18:21:52

Ну, кому что. Для некоторых и записи Muddy Waters - образец неподражаемой чистоты и прозрачности.

Лол, уж что-то, а если Уотерс звучит грязно значит так хотели братья Чесс (и сам Уотерс, и его телек), потому как в их студии писаться чисто было 100% можно, только какой это нафиг чикагский блюз если он звучит чисто и вылизанно?

megasale · « **Ответ #110 :** Апреля 26, 2009, 20:40:28 »

как бы грязно Уотерс не звучал, в его исполнительстве есть яйца, в отличии от того же Макаревича

Rigorism · « **Ответ #111 :** Апреля 26, 2009, 21:00:52 »

А вообще это больная тема на этом форуме. И создавать темы лампа или цифра здесь чистой воды провокация )

Miguel Gonsalez · « **Ответ #112 :** Апреля 26, 2009, 22:44:56 »

Цитата: Reyals от Апреля 26, 2009, 20:36:36

Лол, уж что-то, а если Уотерс звучит грязно значит так хотели братья Чесс (и сам Уотерс, и его телек), потому как в их студии писаться чисто было 100% можно, только какой это нафиг чикагский блюз если он звучит чисто и вылизанно?

Да при чем тут "грязно"? Есть грязный звук, есть ватная запись. Разные вещи. Мне, например, весьма жаль, что Уотерс не имел в 50-х доступа к современной звукозаписывающей аппаратуре.

megasale · « **Ответ #113 :** Апреля 26, 2009, 22:48:50 »

пёрпл неремастеринговый тоже глухо звучит

... и добавил:

зато с яйцами, в отличии от Макаревича

Vikkk · « **Ответ #114 :** Апреля 26, 2009, 22:51:43 »

Miguel Gonsalez, только вот незадача - как бы это грязно и ватно, как вы выразились не звучало (теперь это называется архаично), многие сейчас в том числе на записи пытаются достичь этого архаичного звука.
Насчёт LZ ещё раз позволю себе не согласиться, ибо основная сила Пэйджа, как продюсера была и есть в умении грамотно расставлять микрофоны для записи (почитайте историю), что сейчас мало кто умеет делать.

... и добавил:

Цитата: megasale от Апреля 26, 2009, 22:48:50

пёрпл неремастеринговый тоже глухо звучит

Пёрпл звучит охрененно и правильно даже не ремастеринговый. Любой вменяемый звукореж тебе подтвердит

megasale · « **Ответ #115 :** Апреля 26, 2009, 22:55:54 »

послушай инрок в оригинале от тетраграмматон

Vikkk · « **Ответ #116 :** Апреля 26, 2009, 23:00:01 »

megasale, ты знаешь я не заморачивался в какой версии у меня есть In Rock, меня устраивает.
Больше скажу - мне нравится.
У меня есть друг - профессиональный звукореж непионерского возраста, стажа и понимания, что к чему -
вот для него именно DP - эталон ни музыки и звучания (с учётом временни, когда это было).
Я переслушал уйму всякой музыки, записанной в настоящее время и при всех современных технологиях мне мало где нравится звучание барабанов, а у DP ИМХО они звучат оч естественно, как и все остальное.

megasale · « **Ответ #117 :** Апреля 26, 2009, 23:28:09 »

у меня просто был тетраграмматон, ещё в 80-е

я и сам звукореж, учусь во ВГИКе на заочном

Dead Leaves · « **Ответ #118 :** Апреля 27, 2009, 01:24:42 »

Miguel Gonsalez, Если вы считаете, что у LZ был плохой звук, это еще не значит что это так) Мне вот нравится звук очень многих групп 60тых, а вот то что многие сейчас на суперпупер цифровых технологиях пишут иначе как УГ в плане звука не назовешь) Насчет квантовой механики посмеялся - она то здесь вообще причем?)) А процессов, в которых действующие величины изменяются непрерывно а не дискретно в физике такая уйма, что огого. То же распространение звуковых волн в среде.
А гитара изначально дает аналоговый сигнал, а не цифровой)

Ol_d · « **Ответ #119 :** Апреля 27, 2009, 08:53:39 »

Насчёт LZ ещё раз позволю себе не согласиться, ибо основная сила Пэйджа, как продюсера была и есть в умении грамотно расставлять микрофоны для записи (почитайте историю), что сейчас мало кто умеет делать.

Вот эта составляющая кажется уходит из звукорежисуры. А ведь когда то понятие стерео многодорожечная запись и т д. было из области фантастики оркестры писали ОДНИМ микрофоном. На современный уровень(или моду) конечно не тянет, но послушайте записи к примеру Джанго Рейнхарда 40-х годов. Баланс идеальный.

Форум гитаристов

Автор Тема: Анагол VS Цифра в чем разница? (Прочитано 14033 раз)

Miguel Gonsalez

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Vikkk

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Rigorism

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Vikkk

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Reyals

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

megasale

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Rigorism

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Miguel Gonsalez

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

megasale

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Vikkk

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

megasale

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Vikkk

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

megasale

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Dead Leaves

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?

Ol_d

Re: Анагол VS Цифра в чем разница?