Форум гитаристов

Ребят, можно расходиться. Я ради прикола загугли эту самую "формулу матемического прибавления", которую не надо путать с формулами математического умножения (это например (a+b)^2 = a^2 + 2ab + b^2 и т.д.). И что-то нигде такого определения не находится, зато среди множества ссылок на формулы сокращенного умножения попадаются ссылки на разные форумы, где удивительным образом в обсуждение вклинивается человек, который всех учит уму-разуму, а в ответ на конкретные вопросы съезжает с темы, особенно любим у него прием - вместо ответа задать встречный вопрос про "формулу сокращенного прибавления" (которая якобы из школьной программы). Также этот человек любит кичиться своими 75 годами и докторской степенью, а заодно копипастить целые блоки из википедии, что в вкупе с его демагогией и какими-то бредовыми определениями наталкивает на мысль, что это никакой не профессор, дорвавшийся до интернета, а тупо тролль.

ЗЫ Вот пара ссылок на его троллинговую деятельность

https://fantlab.ru/forum/forum16page1/topic5055page30
http://www.cqham.ru/forum/showthread.php?23296-%CA%CF%C4-gt-100/page10

а может он понимает, но просто хочет объяснить нам, что на транзисторах тоже можно легко сделать гитарный усилитель, причем такой, что результат от лампового будет не отличить тогда он отчасти прав отчасти - потому что я думаю, что это если и можно, то нифига не легко

 какже   tube cake , схема  то простая

Но в принципе темы же связаны с физикой. Вот если б были из кардинально разных областей.  Так что не исключено, что это реальный человек с реальным таким мнением.
Жалко, что твоя красивая теория не 100% оказалась((

А я и не говорил, что 100%. Но тот факт, что некий "профессор в годах" ведет беседу чисто троллинговым методом - на контр-вопросы не отвечает, уводит тему в сторону и т.д. наводит на мысль, что странный он профессор. Далее - некие мифические термины, которые он походу придумывает. Я не поверю, что на 3х страницах поиска в гугле нет ничего про "формулу математического прибавления" если это реально школьная программа, как говорит этот товарищ. Причем заметь, он сам нигде ее не приводит - хотя казалось бы поучать неграмотных пользователей интернета это его любимое занятие. И это не единственный случай - по одной из ссылок что я приводил он еще выдумал некую "материальную математику" (которую гугл тоже почему-то не знает). Ну и третий момент - это виртуальный профессор если и снисходит до ответа, то попросту копирует полотнища из википедии. Ты можешь себе представить, чтобы опытный профессор преклонного возраста вместо изложения своими словами скопипастил тебе абзац из вики? И для чего - чтобы дать определение некоей "материальной математике", при этом копируя текст из статьи просто обычную математику (потому что никакой материальной математики нет).

Ну а то, что все темы связаны общей темой физики - так и неудивительно, человек должен хоть что-то знать об этой области, чтобы создать хоть какую-то видимость того, что он разбирается в предмете. Хотя и тут есть исключения - зачем он везде пихает свой вопрос про формулу? Она же вообще никаким боком не связана с темой. Второй вопрос, который он здесь задал - тоже в общем-то никакого отношения не имеет к гитарному усилению, зато типа подвязался к музыкальном тематике форума, а заодно похвалился неким своим изобретением 65 летней давности как определять тонику по одному такту.

Про формулу: учился (и почти учусь сейчас, но это тонкости) в питерском вузе одном, на замечательном одном факультете довольно популярном. Так вот на нашем факультете так не любят писать учебники, а доступные пониманию учебники и вовсе. Потому с половиной предметов затык в том был, что в лучшем случае название теоремы иное, чем принято, или это нигде больше теоремой не считается, но часто и нигде кроме в лекциях этого преподавателя или его коллег с кафедры этого нет. Как будто секрет какой-то великий, а не знания, которые как бы должны быть свободными и принадлежать всем.
Так к чему я: это может особо нигде и не выделяться в что-то отдельное, либо иметь другое название в общепринятых кругах.

Но в принципе про троллинг допускаю возможность.

Так и в школе могли по-разному называть. Тем более школа у него была очень давно.

Не кормите тролля

... и добавил:

Его цель появления на форуме - просто повыёживаться и потешиться

Во блин... уже дифференциальные уравнения приплели в гитарный звук....  пойду-ка я отседова

Про формулу: учился (и почти учусь сейчас, но это тонкости) в питерском вузе одном, на замечательном одном факультете довольно популярном. Так вот на нашем факультете так не любят писать учебники, а доступные пониманию учебники и вовсе. Потому с половиной предметов затык в том был, что в лучшем случае название теоремы иное, чем принято, или это нигде больше теоремой не считается, но часто и нигде кроме в лекциях этого преподавателя или его коллег с кафедры этого нет. Как будто секрет какой-то великий, а не знания, которые как бы должны быть свободными и принадлежать всем.
Так к чему я: это может особо нигде и не выделяться в что-то отдельное, либо иметь другое название в общепринятых кругах.

Но в принципе про троллинг допускаю возможность.

У нас была похожая фигня на физической химии: лектор говорит "учим все по учебнику Стромберга", где все обозначения всяких потенциалов, функций и т.п. по забугорному. Приходишь на семинар, а там препод говорит "учим все по учебнику Краснова", где все по нашему.   Вот так и учились: семинары по Краснову, экзамены по Стромбергу.