Форум гитаристов

- использовал то, что было: правый транс - накальный (от ЗУ винтажной мобилы, под нагрузкой с него как раз 6,3 вольта получается), левый транс - магазинный (12+12)х2=48 вольт; после всей фильтрации под нагрузкой реально получается 51 Вольт, что лучше для лампочного звука, чем 24 Вольта в оригинале.
И в схеме нет ОУ - хотелось обойтись без всяких полупроводников.

Я не обладаю каким-то большим опытом построения ламповых устройств, но конкретно эти вопросы обсуждались не раз.
- Силовой транс подальше от входа, потому что может лучить - меньше наводки будут
- Выходной транс подальше от силового, потому что может ловить наводку от силового
- Лампу первого каскада ближе к входу - короче соединение меньше наберет помех, и меньше потеря полезного сигнала.
- Проводку с переменным током свивать парами и вести по возможности дальше от сигнальных цепей
- Землю наоборот поближе к сигнальным цепям. Будет экранировать, и меньше площадь контура
- Питающие электролиты по возможности ближе лампам, которые питаются, но это не сильно критично

А вообще хорошая идея собирать такую информацию в одном месте. Мне было бы интересно почитать по влиянию на звук разных схемотехнических решений.

А у некоторых известных производителей силовой транс расположен чуть ли не впритык к звуковому 

Виолет Поносов,
Вот да, всегда делаю именно так, как показано на рис.12.6 шиной( перевод последней главы). Соединение шины с корпусом на входном гнезде.
Так меня обоснованно научили давным-давно.
---------
За это впоследствии был не раз высмеян, но тем не менее так и буду делать.
Потому что никогда не было никаких проблем с гудением и фоном.

еще посоветую последнюю главу из книги "Designing Tube Preamps for Guitar and Bass" -

Заземление катодов выходных ламп, первых конденсаторов фильтра, разъемов динамика - там где по земле идут наибольшие токи. В приведенном варианте все аккурат на входное гнездо приходит