Форум гитаристов

Вчера поразвлекался в спектралабе со всякими вариантами реалтаймового аанализа.
Что интересно, на 48к вылезает что-то похожее на "несуществующий" НЧ пик, на 96к нет, все нормально.

Потом попробовал снять АЧХ Sweep-ом с очень медленным качанием (несколько минут) для повышения точности.
Никаких ""extra" резонансов на нч нет. Общая картина более гладкая чем по спектроанализу при подаче шума на вход.
Скорее всего весь этот "мусор" на спктрограмме - это в первую очередь интермоды уся, а отнюдь не собственно ачх каба.

Возможно, методику надо доработать, проведя соответствующие измерения.
В сигнале, снятом микрофоном, пик на нч есть, в импульсах, ввиду завала из ачх на низах, этого пика нет, поэтому, в принципе, не так важно, откуда он берется, при эмуляции всей системы снятия звука без участия каба, этот пик, по идее, должен присутствовать.
При анализе студийных гитарных треков, пик на 60-70гц также имеется.

В том то и дело, если этот пик из за интермодов уся, то при работе на лоадбокс, он тоже будет иметь место, так что искусственно его вводить нет необходимости.

Однакож, тунотовцы энто сделали 

... и добавил:

Я подозреваю, наши методики кривые...

С точки зрения акустики второй резонанс импеданса на НЧ появляется только при конструкции "фазоинвертор". При этом АЧХ всей системы (при снятии микрофоном) имеет (относительно) плавный подъём на НЧ и отличается от "закрытого ящика" смещением вниз нижней частоты каба (по уровню минус 3 дБ) при правильном проектировании.

Разве что щели при кривой конструкции каба могут "надуть" доп. резонанс.

Снимать АЧХ лучше всего на медленном свипе, как сделал Михаил, для избегания параметрических резонансов (от быстрого изменения частоты) и посторонних наводок, причём, в заглушённой камере, кторой ни у кого из нас нет.

Использование шума разного сорта даст только качественную картину при единичном измерении. Если нужно более точное измерение, то надо использовать накопление (усреднение) по нескольким "шумовым" реализациям.

Я ещё посмотрю дома свои результаты "измерений", но на НЧ ничего такого там не было (тоже Ерасов Булл 4х12 и с Винтажами и с Легендами).
Параметрические резонансы выше основного есть, да, обусловленные колебаниями элементов конструкции подвижной системы.

UPD
Файл "АЧХ по БШ" - ну, из названия файла ясно измерение. Кстати, специально не усреднял, использовал функцию "Scan selection" в Adobe Audition с окном Кайзера (180 dB) размером около 8192 отсчётов, в котором и происходит усреднение.
Файл "АЧХ на свипе и по имп хар-ке" - тоже из названия ясно, подписи есть на графике.
Файл "4x12 naked + boxed in 4x12" - снимал АЧХ и модуль импеданса 4х12 без оформления и в закрытом ящике.
Файл "Real cab + convolution" - снимал АЧХ 4х12, снимал его "импульс", делал свёртку.

В общем, во всех этих результатах нет доп. резонансов на НЧ.

В дополнение к предложенным Михаилом интермодуляционным искажениям в усилителе предложу искажения дина при высоких уровнях (при насыщении), но тот же Михаил как-то показывал АЧХ на малом и большом сигналах, и разницы почти не было.

... и добавил:

Вот нашёл ещё пару картинок: АЧХ каба (4х12 Винтаж 30) и его симулятора на БШ без усреднения - как раз видны "наведённые" пики, ибо в сим я их точно не закладывал.
Файлы:
MARcus ngc 2400 cab-sim v3-0 Freq Resp real
real
sim
val - 4x12 vint30 - marcus ngc 2400 v3-1 FreqResp

Все "измерения" проводились с применением гитарных звукоусилительных и звукоприёмных устройств в комнате размером около 2,5 х 2,5 м² с ничтожными мерами по звукопоглощению, поэтому нужно делать скидку на неоценённую погрешность, "звон" комнаты (доп. пики) и реверберационно-дифракционную поправку 

Сорян, что не свою картинку выкладываю...
(Ссылка на вложение)
Надеюсь, разницу по разрешению в графиках все видят?

Выступ на 65гц на как раз и даст пичок на спектрограмме, собссно, как я и показывал на своей картинке (не сам же я её нарисовал  ).
Как я уже и говорил, природа этого явления не так уж и важна в принципе, но важно "повторить" её при записи с импульсом для прорисовки правильного низа гитары, поскольку в импульсе тот пичок на 65гц отсутствует по определению...
Опять же вопросы к ребятам из тунотоса остаются открытыми и мы ни капельки не прояснили этот момент...

Исходник для построения этой АЧХ и модуля импеданса есть?
Ссыль дашь на тунотс с описанием этого эффекта, чтоб плотней вкурить?

Возможно, некий эффект есть, но ты пока видишь то, что хочешь видеть, а я вижу то, что хочу я...
Если "повесить" ноту на гитаре и "снять" АЧХ, то получим такую картинку, как ты показал, а 65 Гц тогда и будет нелинейным интермодуляционным продуктом усилителя, как сказал Михаил.

Ладно, я понял, что влез не особо разобравшись в проблеме, к тому же, как пишут, тема потёрта, поэтому понять, из-за чего сыр-бор не особо получается.

Ниже предлагаю вольный перевод ответа _двух нот_ с моими комментариями [в скобках].

В тех кабах, которые мы попробовали, частоты резонанса имеют разные значения, не обязательно 75 или 100 Гц [ну, очевидно, динамики-то какие угодно могут стоять в кабах, в том числе разных фирм с разными параметрами; оформление тоже не оговорено].

Некоторые кабинеты имеют два пика [оформление и динамики не оговорены; если это фазоинвертор, что уже даже не модно для гитарного каба 1х12, например, то и будет два пика на ЧХ модуля импеданса], и мы даже нашли один каб с настраиваемым импедансом, который имел два пика при установке 4 или 16 Ом и три пика при установке 8 Ом [опять же: какие динамики, какое оформление? хотелось бы глянуть на эту ЧХ, что вообще там подразумевается под пиками и в каком месте ЧХ?]
 
В общем, в результате мы имеем хренову тучу всяких ЧХ модуля импеданса. Конечно же, мы изучили, как зависит звучание от выбора импеданса: в каких-то случаях особенности импеданса имеют огромное влияние, а в каких-то - хоть и можно их измерить, но на звук они не влияют.

Как обычно при разработке продукта мы пытались сосредоточиться на основных аспектах и не потеряться в куче незначительных деталей. В итоге мы получили кривулину, которая аппроксимировала большинство наснятых ранее импедансов, и которую можно было воплотить в железе, а главное - она звучала отлично! Как нам кажется, мы достигли успеха в этом деле, но не верьте мне - попробуйте и послушайте сами! [ну, маркетинг же]

А в минимизации мутного и мыльного звучания перегруженной гитары на низах у меня опыта нет, возьму на заметку.

guitarjfet, мы немного ушли в сторону. Тема посвящена лоадбоксу. Импульсы это тема отдельного обсуждения.
Вот, для примера, один и тот же трек, записанный в линию с с выхода уся с моими кабом и "железным" лоадбоксом в качестве нагрузки.

Обсуждалось, то, нужны ли дополнительные резонансы при имитации импеданса каба!
Как я уже писал, на моем кабе их нет. С дугими динами и с другим оформлением - возможно есть.

Есть ли еще резонансы? Есть.

Еще раз повторюсь дополнительных, кроме основного НЧ резонансов (как свойства линейной колебательной цепи) в импедансе МОЕГО каба нет, есть интермоды. Но это уже из области нелинейных цепей, к которым понятие резонанса неприменимо.

Тунотовцы обошлись вообще без реактивной нагрузки на низах и ничего - звучит. Вполне себе звучит.

Ну это если не грузить оконечник, а я как раз любитель олдскульного звука, модерн не перевариваю.
Для модернового звука вообще можно обойтись резистивным лоадбоксом с правильным импульсом.