Форум гитаристов

Я священного трепета от слова «звукорежиссер» не испытываю.

равно как я испытываю исключительно ехидное веселье при виде очередного адепта хайфая, который засратый лишними гармониками подыхающей лампы звук принимает за Единственный и Правильный, так как ему он нравится больше

на чем и разойдемся. правильно приготовленная музыка, май эсс...

Антон Т.,  а ты просто , как и большинство , покупаешся на маркетинговые фишки .  Я ж то ни кто , а тут какому то обозревателю доверили сделать обзор  . и самое интересное , главный упор не на звук , а на показ фишек и красивое оформление  . Большинство людей до сих пор упорно верят "телевизору" , для них он главный авторитет 

Да нормальные у Макса обзоры. И звук нормальный, просто не всем он нравится.

а чем тебе Ерасов не угодил ? динамики чай из одной чайныфабрики  . а фанера то , фанера ... эээ наверно у ерасова фанера херовая , забор ободрал , и выпускает комбики  ... эээ не , наверно клей хреновый , китайский  , поэтому гадит 

Да я ж стебусь ) У меня такой же кабинет с полставаттным стоунхедом. Звук, кстати, похожий. А вот в оранж 412 на винтажах разговор совсем другой.

звук плоский и стерильный 

Ну это ж зависит еще от громкости, от гитары... Кстати, стоунхед был единственным усилителем, который позволял мне играть на гитаре с перевернутым по ошибке хамбакером в бридже ) Остальное звучало как дерьмо.

так в том то и всё отличие ... у тебя 112 , а там целых 412 ... на слух разница огромная , поверь ... я тавил рядом 212 и 412 ... совуершенно разный коленкор  а когдато раньше у меня былл 112 и я хотел звучать как на записи у кумиров ... когда заимел 412 я понял , что это невозможно )))

Я представляю себе разницу, и не тешу себя иллюзиями. Тем не менее нагруженный на маленькую комнату, он очень не плох. Но вот большой кабинет тоже хочется завести, надо придумать как его замаскировать, чтоб жена не догадалась ))))

звук плоский и стерильный 

для демонстрашки функционала, кстати, самое то - довольно детально все слышно.

Сказал как прилюдно высморкался... Пожалуй, действительно лучше не продолжать, чтобы не провоцировать дальнейшее воспаление твоей фантазии.

скорее, смачно харкнул. заколебали неграмотные фанатики с "готовкой звука", уж мильпардон

скорее, смачно харкнул. заколебали неграмотные фанатики с "готовкой звука", уж мильпардон

Тебе сколько лет, болезный?

Ты меня не знаешь совсем, а о грамотности судить берешься.
Ты навыдумывал себе какой-то мути про лишние гармоники и подыхающие лампы, про какой-то "Единственный и Правильный" звук.
Ты пишешь об этом на форуме гитаристов, среди которых ламповые усилители считаются эталоном гитарного звука.
Ты пишешь об этом в теме про транзисторный усилитель, который я хвалю изо всех сил и разработчиками которого восхищаюсь, потому что они достигли того самого любимого гитаристами звука (в твоей терминологии: научились его засерать лишними гармониками подыхающих ламп).
Ты сам же исступленно, аж пена брызжет, осудил собственный бред.

Молодец, что сказать. Выставил себя малолетним дурачком. Поздравляю!

А я уж подумал ты их солить собрался )))

Я специально пояснение добавил, предчувствуя такую интерпретацию. =)
Первый экземпляр уже в пути к разработчикам. Всего 10 минут они пробыли вместе, пока я работоспособность нового проверял.

если человек начинает гнать пургу вида "ваши циферки ничего не значат, вы не познали дао приготовления Правильного Звука" - мне этого абсолютно достаточно, чтобы вынести суждение о его компетенции в этом вопросе. щито поделать, мон шер, вы даже не понимаете, как оперативно расписались в собственном невежестве.

Да ты, я вижу, холоп, не уймёшься! (с) Иван Васильевич 

Ты продолжаешь воевать с ветряной мельницей. Я не писал того бреда, что ты поставил в кавычки. В сообщении про ЦАП я говорил, что его звук мне очень понравился после вдумчивого тестирования. Поэтому наличие в нем ламп и характеристики в спецификации меня не сподвигли вернуть его продавцу. Добавлю для понимания малознакомых с логикой: я его выбрал после сравнения в домашних условиях с другими, транзисторными hi-end ЦАПами с крутейшими цифрами в спецификациях. Этот понравился больше, несмотря на более скромные характеристики в спецификации. Так понятнее?

о как. так это был гитарный цап с лампой? ну это все меняет

что, мысль появляться не начала? о том, что лампа в одном месте тракта и лампа в другом месте того же тракта могут выполнять совершенно различные роли и иметь немного разную уместность?

Это был (и есть) просто ЦАП. Для преобразования цифрового сигнала в аналоговый. Совмещенный с предварительным усилителем.

Уместность тех или иных технических решений определяют разработчики. Инженеры. Не я. Я оцениваю конечный результат: воспроизводимый всем звуковым трактом, то есть слышимый из моих колонок в моей комнате звук любимых мною исполнителей. И либо покупаю взятое на прослушивание оборудование, либо нет. Это понятно?

Я тебе (или кому бы то ни было еще) не предлагаю купить ЦАП с лампами. И вообще использовать лампы. Это понятно?

Я писал, что я люблю "ламповый" звук. Мне (лично мне) такой звук нравится. Не кому-то еще, а мне. "Кому попадья, а кому попова дочка." Это понятно?

Писал я это к тому, что усилитель без единой лампы (рэковый Стоунхед, как в заголовке этой темы) лично мне, любителю лампового звука, очень понравился. Тем понравился, что по звуку я его не могу отличить от лампового, а в эксплуатации он во многом удобнее. Писал я это для тех, кто думает, что "не лампа - не тру", чтобы обратили внимание на этот усилитель, т.к. он может "порвать шаблоны". Это понятно?

Дык какого лешего ты докопался со своими больными фантазиями и аудиофилоборством?
Что я тебе искренне советую, так это учебник логики почитать. Полезно будет для понимания причинно-следственных связей.