Мои пять копеек: форма/опросник быть должны, но не как анкета с обязательными полями, а как рекомендация, какие данные интересны читателям.
Второе - обычно обзоры пишут сразу после покупки. Обычно в этот момент играет роль "вау-фактор" (особенно если это инструмент следующего класса, по сравнению с предыдущей гитарой) и обзор в итоге переполнен эмоциями. Поэтому важно указывать насколько давно заимел его в руки. Кроме того, тем, кто пишут по "горячим следам", было бы полезно сравнить ощущения с обзором через, скажем, месяца 3-4 и дописать обновление.
Я свой единственный обзор когда писал, у меня так и вышло - сперва я протащился от прибора (Danelectro Spring King если кто не читал
), но затем обнаружил, что в нем есть ряд недостатков, о чем и написал.
Кстати, не надо воспринимать вопросы такие как стаж, стиль игры, другой эквип с каким был опыт как наезд в стиле "а ты кто такой". Это такая же рекомендательная информация для писателя, как написать обзор интересный и понятный читателям форума. На гармони-централ кстати люди и безо всякой обязаловки часто пишут типа "играю джаз-блюз 25 лет, имею кучу гибсонов/фендеров, усилитель фендер бассман".
Ну и наконец, читатели должны воспринимать все эти обзоры с определенной степени скептицизма, будь они написаны хоть самим AZG (при всем уважении). Даже если человек и адекватно воспринимает все плюсы/минусы рецензируемых аппаратов, у него в конце концов собственные критерии звука/качества есть, с которыми кто-то может быть несогласен и т.д. Поэтому как к абсолюту к ним относится нельзя и строго судить авторов тоже. Это просто пища для размышление, а не руководство к действию бежать в магазин.
Размещение рекламы