Голосование

Самый дорогой подарок

0:23-1:08 Argamak
1:08-1:54 Bulgartabak
1:54-2:39 Роман Соколов
2:39-3:24 Extreme_sound
3:24-4:09 Riffmaster
4:09-4:54 adsfghujklopj
4:54-5:40 splashnight
5:40-6:25 Анастас
6:25-7:11 Клим Ворошилов
7:11-7:56 FaT
7:56-8:40 Alex777
8:40-9:26 Juron
9:26-10:12 solo13
10:12-10:57 DocAlex
10:57-11:42 Mix
11:42-13:15 Рэквием по любви
13:15-14:15 Шалений kiт
14:15-15:01 Absorber
15:01-15:46 Metalex1977
15:46-16:31 qwerty123
16:31-17:16 RaitGain
17:16-18:02 Моньсьтер
18:02-18:47 SergDrama
18:47-19:32 alesis
19:32-20:17 Lucky 13
20:17-21:03 Krogill
21:03-21:48 eye fusionman
21:48-22:33 SOF
22:33-23:19 SevSSh
23:19-24:04 truvor
24:04-24:50 sustain
24:50-25:35 Progman
25:35-26:18 Arrtem2008
26:18-27:07 DanMer

Автор Тема: IN LOVE JAM  (Прочитано 23153 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн DanMer

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2061
  • Репутация: +128/-2
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #360 : Августа 16, 2009, 22:29:02 »
Да.. в основном все расходятся на припеве) первая часть как подготовка идёт)

Оффлайн Шалений кiт Автор темы

  • Джемер
  • *****
  • Сообщений: 3281
  • Репутация: +1370/-11
  • доБрЫй ВеСеЛый Кот
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #361 : Августа 16, 2009, 22:41:01 »
Тут еще очень милая девушка перезалила и здорово помогла
http://dump.ru/file/3246887

Оффлайн Arrtem2008

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1388
  • Репутация: +211/-2
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #362 : Августа 16, 2009, 22:43:20 »
Ну и рубанул народ на джэм ЛЮБВИ. Так из пулемета только кролики любят да еще, может, швейная машинка  ;D

Оффлайн FaT_

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1314
  • Репутация: +639/-3
  • Ну же заяц. НУ!
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #363 : Августа 16, 2009, 22:47:33 »
мне ещё 16:31-17:16 очень понравился и ещё несколько при четвёртом прослушивании

Оффлайн SOF

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 282
  • Репутация: +38/-6
  • Orion Guitar
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #364 : Августа 16, 2009, 23:52:27 »
Все нижеизложенное результат умозаключений на основе первых впечатлений (максимальное число прослушиваний какого-либо соло не превышает ТРЕХ РАЗ):

0:23-1:08 Мне кажется, что при таком звуке соло звучало бы интереснее, если бы в нем было больше скачков и агрессии (если можно так выразиться). Вторая часть больше соответствует звуку по настроению.

1:08-1:54 Акустическая гитара звучит достаточно неожиданно. Но чего-то в этом соло не хватает

1:54-2:39 Все круто...хотя самая последняя нота на мой взгляд сомнительна. Но спорить не буду +

10:12-10:57 Звук не очень приятный

11:42-13:15 Все круто +

13:15-14:15 Это просто пипец. С одной стороны четкий ПШ, отличные теппинговые фразы. Но "все, что дольше щестнадцатой" звучит фальшиво. Обидно. Главное такое сплошь и рядом, а ведь это тоже техника. Не музыкальным это соло называть не буду, ибо не ярый противник быстрых соло, а даже наоборот +

17:16-18:02 Очень много бендов в никуда

21:03-21:48 Исполнение хорошее. Спорить на счет выбора нот не буду - мои фломастеры вкуснее  :crazy:  Просто отличнейший ход на 21:28 +

24:04-24:50 Вторая часть соло получилась несколько хуже первой, но все же +

26:18-27:07 Скрипке наверное все поставят плюс. Это конечно оригинально, но не на столько интересно

Плюсами отмечены соло, за которые я проголосовал

Остальные соло в той или иной степени включают следующие недочеты (ИМХО):

1) Недотянутые, перетянутые бенды и хреновые вибрато. Вы берете ноту, подтягиваете ее слегка (на восьмую или даже четверть тона) и начинаете вокруг этой слегка подтянутой ноты качать струну. ЭТО НЕ ПРАВИЛЬНО! Обратите на это внимание, пожалуйста.

2) Идет спокойное вступление и соло исполняется на чистом не искаженном звуке. Медленная часть заканчивается и начинается более экспрессивная. Добавляются инструменты в подкладке, расширяется диапозон ее звучания и...И...ничего. С соло не происходит ровным счетом никаких изменений. Стилистика та же, звук тот же. Результат - динамика падает.

3) Очень много соло базируется на пентатонике и при этом не блещут интересом. Нельзя сказать , что автор тупо блуждает по этой самой пентатонике на ощупь. Но вот проход следующее соло в таком же духе. Затем третье, четвертое...и уже нельзя сказать, что так сказать нельзя. Не могу ничего посоветовать на эту тему, поэтому буду классифицировать данный пукт как неприятное наблюдение.

Прости меня, Кот, за то что я такое говно - забыл тебе спасибо сказать за этот джэм в частности и энтузиазм в данном разделе в целом ;)
« Последнее редактирование: Августа 17, 2009, 00:06:06 от SOF »

Оффлайн eye fusionman

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1934
  • Репутация: +757/-2
    • www.dmitry-andrianov.com
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #365 : Августа 16, 2009, 23:56:30 »
 0:23-1:08 Звук жестковат,в общем мелодично,припев удался!
 1:08-1:54 нравится манера такая,на переходе запил не понравился,припев спорный.
 1:54-2:39 много нот...в общем эффектно!
 2:39-3:24 куплет слабый,припев ничё,но не более.
 3:24-4:09 вроде ничего,но нет чёткой мысли.
 4:09-4:54 Хорошо! мелодично,с душой,местами кривовато токо.
 4:54-5:40 пойдёт.
 5:40-6:25 Куплет провалил,а припев...не в арпеджиях счастье!
 6:25-7:11 слабенько,но старался.
 7:11-7:56 мало нот в куплете,звук помощнее надо...паузы большие,не однородное соло.
 7:56-8:40 пойдёт.
 8:40-9:26 постоянно вылетаешь по нотам,и гитара как-будто не строит.
 9:26-10:12 мотивчик банален в начале...скучновато в общем.
 10:12-10:57 Марти Фридман? в общем шумновато.
 10:57-11:42 Ритмически однообразно,в общем неплохо.
 11:42-13:15 Здорово! Кот? а ещё похоже на украинского мальмстина,иногда появляющегося в джэмах.
 13:15-14:15 Видимо это Кот))) зачем так много нот? о,рифма!))) 
 14:15-15:01 Хорошо!
 15:01-15:46 Чёто не айс.
 15:46-16:31 чё вы так в припев врываетесь? у многих большой контраст между частями,надо ж подготовить!
 16:31-17:16 скромненько совсем.
 17:16-18:02 слабенько,в конце начудил.
 18:02-18:47 нестроевич...старался,мелодично местами.
 18:47-19:32 ну так.
 19:32-20:17 неровный тэппинг...припев ничё,мелодично.
 20:17-21:03 о как...звук в куплете похож на муху...припев ничё,но запилы убили.
 21:03-21:48 Хорошо! но мог бы и получше.
 21:48-22:33 Два мальмстина это уже перебор.
 22:33-23:19 нестроит,слышишь?
 23:19-24:04 Куплет клёвый! ждал от припева большего.
 24:04-24:50 ну так.эмоций много.
 24:50-25:35 пойдёт.
 25:35-26:18 ну так.
 26:18-27:07 пойдёт.



... и добавил:

Респект Шалений кiт за титанический труд! :)
« Последнее редактирование: Августа 16, 2009, 23:58:59 от eye fusionman »

Оффлайн RaitGain

  • Опытный
  • ****
  • Сообщений: 920
  • Репутация: +73/-28
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #366 : Августа 17, 2009, 00:33:39 »
Ничего не понравилось, ни одно соло...В памяти ни осталось ни одной мелодии, ни одного мотива, который можно было бы напеть. Да, конечно, некоторые соло, более технически зрелые и записаны более грамотно, но разве это главное? Хотя, наверно, это не мой стиль... Ни кого не хотел обидеть.

Оффлайн simplegogol

  • Джемер
  • *****
  • Сообщений: 355
  • Репутация: +57/-14
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #367 : Августа 17, 2009, 02:09:42 »
На такую гармонию чего ни сыграешь, всё пошлятиной будет отдавать.

Оффлайн Extreme_sound

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 90
  • Репутация: +9/-0
  • Ⅱ IV Ⅵ Ⅶ ступени The Best
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #368 : Августа 17, 2009, 02:38:01 »
Блин начало моего соло урезали там просто затакт и идея просто неоконченная на куплете выходит!!!!!

Оффлайн solo13

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1133
  • Репутация: +122/-49
  • topguitars.ru
    • topguitars.ru
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #369 : Августа 17, 2009, 04:57:49 »
0:23-1:08 Просто, но со вкусом, есть общая идея.
 1:08-1:54 Первая часть нечего, во второй акустика не к месту
 1:54-2:39 Привет Гари Муру, вторая часть зачет.
 2:39-3:24 Хорошо.
 3:24-4:09 Тоже хорошо. Во второй части поразнообразней бы.
 4:09-4:54 Начал хорошо, так бы играл всю первую часть. Во второй не развился.
 4:54-5:40 Ну так на одном дыхании, кашеобразно.
 5:40-6:25 Технично.
 6:25-7:11 Топчешся на месте, слабовато.
 7:11-7:56 чуть лучше чем предыдущий
 7:56-8:40 Идейно. Хорошо.
 8:40-9:26 Набор клише,  последние ноты которых мимо кассы.
 9:26-10:12  Глуховато звучит, так неплохо вроде.
 10:12-10:57 Перемутил со звуком. Поливы не четко звучат.
 10:57-11:42 Хорошо, просто, идейно.
 11:42-13:15 Неплохо
 13:15-14:15 Технично, хорошо.
 14:15-15:01 Хорошо.
 15:01-15:46 Ну так...
 15:46-16:31 Не знаю, квак в таком кол-ве помоему не катит тут. Имхо.
 16:31-17:16 Так, ни о чем.
 17:16-18:02 Порвал. Убил просто. Интересная у тебя любовь одноко)
 18:02-18:47 Вроде что то как то, хз вообщем.
 18:47-19:32 Тоска.
 19:32-20:17  Пойдет
 20:17-21:03  Привет бензопиле “Дружба”

 21:03-21:48 Хорошо, уверено.
 21:48-22:33 Наворотил с мыслей.
 22:33-23:19 Набор фраз.
 23:19-24:04 Ну так...не цепляет.
 24:04-24:50 Первая часть хороша. Во второй забег на скорость начался опять. Но хорошо пробежал.
 24:50-25:35 Не зацепило.
 25:35-26:18 Что то есть в этом.
 26:18-27:07 см предыдущий комент)
Сорри если кого обидел.

Оффлайн Анастас

  • Джемер
  • *****
  • Сообщений: 1780
  • Репутация: +678/-2
  • ...Ну в полном расцвете сил!
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #370 : Августа 17, 2009, 10:00:11 »
Ничего не понравилось, ни одно соло...В памяти ни осталось ни одной мелодии, ни одного мотива, который можно было бы напеть. Да, конечно, некоторые соло, более технически зрелые и записаны более грамотно, но разве это главное? Хотя, наверно, это не мой стиль... Ни кого не хотел обидеть.
Не твой день.  :tnp:

Оффлайн Bulgartabak

  • Джемер
  • *****
  • Сообщений: 2478
  • Репутация: +1204/-1
  • А компот?!!!
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #371 : Августа 17, 2009, 10:21:27 »
По паре обещанных слов за каждого:

0,23 - понравился въезд в припев. Звук показался немного резковат, для куплета дюже агрессивно что-ли..
1,08 - куплет какой-то нецельный,  припев жизнеутверждающий, но в момент апофеоза вдруг неожиданно возникает  акустика...Хотя, может в этом и есть сермяжная правда? А может автор захотел по-лёгкому голосов срубить (тут улыбочка)
1,54 - ну стебанулся чуток над Гэри Муром, но как! Особенное спасибо за момент на 2:21-2:23 _ ну очень вкусно! Под конец немного приелось некое однообразие(как мне показалось)..
2,39 - немножко не то, особенно припев. Гаммовости много..
3,24 - старался, но потаенных струн души (моей, конечно!) не задел..
4,09 - начало обещало что-то особенное, но припев вновь в том же из джема в джем повторяющемся ключе. Но это стиль! Звучит приятно в общем..
4,54 - интересное звучание и красиво начал! сустэйнер? Мелкота - лишняя, причём во многих местах..
5,40 - очень понравился куплет. Именно какой-то нежностью, мне лично это передалось, поскольку довольно неплохо сыгранои звук очень мягкий. Припев ну аж взахлёб! Может быть и лишни эти плюющиеся звуки, но эмоциональность автора рвётся из динамиков!..
6,25 - исполнено на начальном уровне, но мелодия наличествует..
7,11 - и очень хорошо, что без запилов!..
7,56 - цельная вещь, особенно хорошо звучит припев. Но зачем такая концовка?..
8,40 - старался дать чувств, но средств выражения пока не хватает..
9,26 - Без сучков.Ровно.Слишком ровно.А в общем, неплохо..
10,12 - Звук резковат... Местами ничего не разобрать в игре..
10,57 - Довольно всё просто, но приятно звучит..
11,42 - уже отмечал, что это лучшее здесь. При этом ещё явно Кота подкупил за эксклюзивный минус!
13,45 - шаленость Кота подтверждается на все 100 :) , мой 8-битовый чип в голове не успевает воспринимать это великолепие8) :crazy: . Но чего-то не хватает в этом соло..
14,15 - есть мысль и местами довольно неплохо сыграно. Если это Абсорбер, то прогресс от джема к джему очевиден..
15,01 - ну чуток мимо, сам знаешь небось!...
15,46 - вроде и ничего, но как-то хаотично что ли...
16,31 - просто понравилось. Припев бы поярче..
17,16 - местами фальшиво и довольно часто...
18,02 - после первого прослушивания на листике написал "обычно" . После ряда прослушиваний ничего не добавлено, что я могу поделать?..
18,47 - с мелодией и душевно. Старался, сочинял, не буду придираться...
19,32 - человек-тэппинг! очень обидная нота не в дугу в конце куплета. Припев неплохой...
20,17 - звук - ..... запилы очень не те и не так...
21,03 - чувствуется рука Фьюжнмена. Всё как бы и хорошо, но не хватает какой-то утонченности что ли... Может я и гундосю, но с него и спрос-то посерьёзнее!
21,48 - интересно, конечно, но слишком много всего. Играл хорошо..
22,33 - эта мелкота в припеве... куплет получше..
23,19 - опять одно слово на листике : "обычно"..
24,04 - довольно красивый куплет, душевно. Припев не разделяю...
24,50 - в море ревера можно утонуть... старался...
25,35 - А хорошо, в общем. Есть пара неудачных мест. Для меня самое страшное - нота на 25:43..
26,18 - не вопрос. Нравится. Но скрипка уже была в прошлом джеме, тогда это было фишкой...

Вот и всё вкратце :) Многоточия прошу считать добродушными смайликами! И помните - голосование при всей своей объективности, вещь порядочно субъективная. Мы все такие разные! Как по мастерству и вкусам, так и по возрасту и по темпераменту и ...  И не дай бог - по сексуальной ориентации ;D
 Все молодцы, Кот - герой!


Оффлайн TheEnt

  • Завсегдатай
  • ***
  • Сообщений: 469
  • Репутация: +42/-0
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #372 : Августа 17, 2009, 10:59:47 »
Послушал, проголосовал :)
1:54-2:39
3:24-4:09
7:56-8:40
10:57-11:42 - очень понравилось!  :)
11:42-13:15 - это тоже очень!  :)
19:32-20:17
23:19-24:04

Ещё мне в принципе понравились, но проголосовать не мог уже 4:09-4:54, 24:04-24:50, 24:50-25:35

Длиннющий джем конечно... Кот молодец!

Я тоже было хотел поучаствовать, что-то сидел и думал, но начало минуса меня ставило в полный ступор и я ничего не мог поделать  ???

Оффлайн DanMer

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2061
  • Репутация: +128/-2
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #373 : Августа 17, 2009, 11:06:38 »
Ну про скрипку... у меня выбора не было) на гитаре не мог играть из-за проблем с правой рукой, поэтому музыку писал на компьютере) ну точнее в голове, а переносил на комп.. и сюда скрипка в самый раз подходит, это не пародия на прошлый джем)) Ну спасибо всем, кому понравилось)

Оффлайн Argamak

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 1495
  • Репутация: +371/-28
  • Тысяча паутей!!!
Re: IN LOVE JAM
« Ответ #374 : Августа 17, 2009, 11:07:57 »
Отдал голоса за:
1:54-2:39
10:57-11:42 класс!!!
11:42-13:15 Еще лучше!!! (Slon?)
21:03-21:48
21:48-22:33
24:04-24:50
26:18-27:07 ну DanMer, уже сознался :) хотя и так понятно было кто это, скрипка получилась хорошо, но все таки слышно что не живая :)
« Последнее редактирование: Августа 17, 2009, 11:11:00 от Argamak »