Форум гитаристов

Так это и есть снобизм, чистейшей воды .
А вообще, согласен с tikhomirov'ым:

ты не знаешь определения снобизма...
а что касается цитаты.. вы оба не имеете понятия о том,чем занимается история литературы и литературоведение. Вот и всё. Зачем делать такие заявления?

у снобизма есть границы... ведь никто не скажет кардио-хирургу что он сноб и только поэтому не разрешает фельдшеру делать коронарное шунтирование.
Написать книгу для интелигенции просто потому,что ты интелигент и по-другому не умеешь,да и не нужно это тебе - это одно, а написать книгу нарочно так,чтобы даже профессор ее не понял без словаря - это другое.

Зачем делать такие заявления?

Да только затем, что ты выдал себя определением "крутости" книги .
Тебе приятно, что ты якобы понимаешь то, что понимают не все. Причастен, так сказать.
Снобизм, однако .

Pitsot, вот реальное дело наших дней: ехал крестьянин на телеге, к нему подъехали пьяные менты и стали избивать его и его супругу. Он двоих убил, одного оставил в живых. Причём отвечать начал только после того, как стали бить его жену. Сейчас его судят. Выживший также против него свидетельствует.
Или вот есть американский фильм (забыл название) про обычного мужика, работающего, которого всё достало и он пошёл силой наводить порядок. Нет этого "вместо", а ситуация принципиально та же.
Вот ты написал, что Декларации не было. Правильно, но она появилась и благодаря этому произведению тоже, это был шаг в осмыслении проблемы. А если ещё кое-что вспомнить из истории того времени, то полезно упомянуть революционеров (Достоевский же за это на каторгу отправился), в т.ч. террористов, которые убивали якобы за общее благо. А потом и коммуняк, убивших несколько миллионов "во имя светлого будущего". Те же самые "идиотские размышления", но с обратным знаком питали этих убийц.
Жизнь ведь не чёрно-белая: прекрасная мирная жизнь и отвратительная грязная война, в ней множество промежуточных цветов и надо среди всего этого определить границу дозволенного.

Rolly, у психически здоровых людей, выросших среди психически здоровых людей - обычно не возникает проблем с границами дозволенного

революционеры и террористы, как раз не занимаются метаниями, они действуют

к чему история про пьяных ментов - не понимаю

... и добавил:

Потому что Булгаков полагал, что он (сам Булгаков) заслужил свет .

типа за электричество платить не хотел или что?

тебе не интересно, ради бога. зачем об этом писать? просто со стороны звучит как не вникал, но осуждаю. или нужно доказывать что интерес других возник на пустом месте?

Нда... не пробиться. И почему же для тебя, Sanya_yu82, так оно звучит, а? Ты меня осуждаешь не вникая. Стало быть, я тоже так делаю? Это мне (ты вникни плиз) пишут, чтоб я прочитал несколько раз. А уже потом я сказал, что мне это не интересно. Но мне всё равно говорят "Прочитай несколько раз." И теперь ты меня спрашиваешь "Зачем об этом писать?".
Подними глазки выше и прочитай название темы. Видишь? Вник? Точно вник? Тогда почему ты написал то, что написал? Или ты думаешь, что слово "обсуждение" есть синоним слову "восхваление"? Да? А ты спроси у филолога. Он тебе объяснит, что слово "обсуждение" имеет как минимум две стороны. Или ты думаешь, что обсуждение выглядит так:
- Я думаю, это хорошо.
- О, да. Несомненно.
 
Ну тогда смените тему "Фан-клуб книги "Мастер и Мргарита" и я уйду.

tikhomirov, я к старшим привык на "вы".

Ну... привычка - вторая натура, как говориться. Один курит, другой на "Вы"... Но это, как ты справедливо заметил, не собрание академиков-литераторов. Можно ослабить галстук. Впрочем, как будет угодно.

Вот кстати,не надо думать,что филолог познает душу автора. Этим психоаналитики могут заниматься. Филолог познает лирического героя,ибо автор редко пишет от настоящего себя и проявляются лишь какие-то кусочки,но зная биографию автора,можно понять что это за кусочки.

Я совершенно далёк от мысли, что филолог - специалист по душам. Филолог - это любитель слов, ну если вот не приукрашивать. Так? А если так, то и познавать "лирического героя" нет нужды. Однако, я склонен верить, что всё как раз наоборот. Автор всегда пишет от настоящего себя, ибо другого ему не дано. Он видит мир только своими глазами. Но вот заритушировать своё виденье, снабдить отвлекающими деталями и тд - он может и часто делает. Раскольников - это Достоевский. И никто другой. Воланд - это Булгаков, Мастер - это тоже Булгаков. Маргарита - тоже он. И Иешуа.... В любого, хоть самого распоследнего засранца из романа ткни пальцем - в Булгакова попадёшь. И нет никаких "кусочков". Стопроцентный монолитный Булгаков.

А Булгаков Вам ничего не должен и не обязан.

Так оно бы и было, если бы он не написал ни одной книжки. Вот Конфуций мне ничего не должен. А автор опубликованной книги несёт полную ответственность за неё. За каждую букву. Даже посмертно. Книга - это не салфетка на комоде. Булгаков бы мне не был ничего должен, если бы его книгой подпёр стол, чтоб не качался. Но я сделал ему гадость - я прочитал.

Rolly, у психически здоровых людей, выросших среди психически здоровых людей - обычно не возникает проблем с границами дозволенного

революционеры и террористы, как раз не занимаются метаниями, они действуют

к чему история про пьяных ментов - не понимаю

Человек - пылинка в истории, червячок незаметный, живёт себе, копошится в грядке, и думает, что так было всегда. А год назад на месте этой грядки была расстреляна сотня человек.
Границы дозволенного очень сильно меняются со временем и в пространстве и в зависимости от социальной страты. Для одного рождение единственного ребёнка в 40 лет - это счастье, для которого нужно было ждать долгие годы, а что-то выкидывает младенца в сугроб. Для одних каннибалы и зомби - смешной голливудский боевик, а где-то президент в галстуке-каннибал.

Революционеры-террористы - именно занимались метания под впечатлением Капитала и прочей рев.литературы, а только потом, с достаточно загаженными этим мозгами, шли заниматься бомбометанием, даже словечко было "бомбист".

Ещё один пример на тему нормальности: в начале 20-го века в Российской Империи был процесс над террористом, убившим важного гос.чиновника в соответствии со своими убеждениями (тогда это был натуральный ужас, как сейчас на Кавказе, может и хуже), его оправдали и "общество" этому рукоплескало.

А про пьяных ментов просто. Вариант добить мента, всех спрятать и закопать в глухом месте в голову не пришёл? И причастность свою отрицать. Или просто хотя бы добить? Тут и встаёт вопрос о границе дозволенного.

tikhomirov, если Гоголь пишет о мертвых душах,это не значит,что он Чичиков,Мармеладов или Плюшкин. Там Гоголя нет. Там есть его отношение к проблеме и не более того.
Так что снова не верно. Лирический герой - это в любом случае фантазия. Да, что-то берется из личного опыта атвора,из его окружения и кругозора,но это не значит,что мысли или действия героя должны соответствовать автору. точно так же как у актера нет обязательного психологического сходства с его героем. Только у автора и актера задачи разные.
В прочем,если уж так охота подкопаться,то ни у кого нет информации о том,насколько автор похож на своего героя,кроме как у самого автора.


филология это конечно "любовь к слову",но филология= литературоведение+лингвистика

Ты никогда не распознаешь вора, если сам никогда ничего не украл. Ты никогда не узнаешь, что такое радость, если сам всегда был грустен. Чичиков, Мармеладов и Плюшкин - это всё Гоголь. В противном случае, "Мёртвые души" написал не он. Так бывает. Пишет один, а имя ставят другое. Автор не может дать то, чего у него нет. Это же просто. Я не смогу например написать про вождя племени чероки. У меня нет внутри этого вождя. Гоголь должен был повстречать Чичикова, но так, чтобы тот впитался, прошёл через призму восприятия Гоголя и осел в нём самом, стал им. Чичиков - абсолютный Гоголь. Но в том то и заслуга Гоголя, что он не только Чичиков.
Понимаешь, филолог... сначала появился человек, а уж потом слово. Ты представь только: Вот мыкается какая-то душа, её на части рвёт, и нет выхода... перо и чернила... ну хоть так... и выплёскивается. Он ещё не знает, что он - автор. Это такие как ты его так назовут. Слово.. он думает, что это всё, что у него есть. И он пишет. Себя пишет. Он не может физически написать соседа. Только себя. Имена и Фамилии - это условности. Василий вполне может быть Михаилом. Это ничего не меняет. И вот он написал. Людям! Да, издатель сволочь, но это калитка к людям. Пусть! Получилась книжка. Издатель наварил деньжат.. Пусть! Но он пробился к людям, всем своим! А люди? Тваю мать! Адне филологи.....
Я никогда не напишу книжку. Вы всё поймёте не так.

tikhomirov, обсуждают моменты, ты же дал понять что тебе не интересно. ну ок.  попробовали заинтересовать, взял обиделся.

Я не обиделся. Я разозлился. Прошу прощения. Действительно, не из-за чего было.

tikhomirov, а как же мнение ветеранов вов о песнях высоцкого? например

Ветераны уверены, что Высоцкий сам рулил истребителем Як-3... Ты об этом? Высоцкий актёр, лицедей. И тем не менее... история о друге, не вернувшимся из боя - это история Высоцкого. Когда он писал - он действительно только что потерял друга, он действительно был лётчиком самолёта Як-3. Я даже думаю, что он бы мог описать свой самолёт до мелочей.