Guitarchangel, да, в книге можно найти много подводных камней, символов, намёков и т.п. Но, во-первых, поиск символов и намёков (зачастую на пустом мест) - традиционное занятие всяких искусствоведов, иногда доходящее до абсурда. Самое главное - отыскание таких намёков ничего не добавляет, а зачастую уводит от сути произведения. Хвалёное "глубокое понимание" зачастую оборачивается умением упиваться своей образованностью, эрудицией и т.п. Интеллектуальный онанизм, короче.
Типа как у Кураева: шпага у Воланда эфесом вверх - типа крест! - а он его не боится. Это потому, что это его шпага. Ну и дела, да? Как это я всё ловко подметил!
Какие бы скрытые смыслы не закладывал в произведение автор, должна быть основная идея (или идеи), которые может понять неискушенный читатель вроде меня, потому что именно на такого читателя рассчитана литература, в противном случае это уже какая-то артхаусная литература, а не классика.
Так вот, не отвлекаясь на всякие подтексты, помимо истории о любви (которая, может быть и не любовь) и истории, как воландовская свита всех опрокинула - те вряд ли могут претендовать на носителей какой-то идеи - я увидел такую идею романа (кстати, внезапно совпадающую с мнением Кураева): Бог существует, потому что так хорошо всё описано, прямо все как настоящие. Но это для нерелигиозного человека - просто глупо.
Именно поэтому я отношусь к этому роману скорее как к развлекательному чтиву (быдло, что с него взять!)
Размещение рекламы