Форум гитаристов

Rock Lobster, зачем тебе философия?

Человек пытается философией унять или объяснить свою боль. Свою собственную. Но если это боль у его оппонента, по другую сторону баррикад, то каких философов должен этот оппонент листать?

Выходит, что не работает философия, когда речь заходит о политике, выживании и дележке территорий.

Политика - предмет философии. И даже где-то наоборот (политик должен быть философом) - в идеале. Если ты озабочен только вопросами выживания и дележки, то ты не философ и не политик, и потому тебе здесь не место. Диагноз, исходя из твоего же вопроса.

... и добавил:

EVS, политика вытекает из философии напрямую. Сначала рождается идея, потом у нее появляется прикладное применение. Думаю, даже небоскребы не строили бы без определенных идей, которые сформировали у умах людей тягу к небу, повыше построить. Как раз и технологии подоспели. Например, в Риме могли строить высокие здания, но предпочитали иметь всего несколько этажей.

Понятие политического (нем. Der Begriff des Politischen) — работа немецкого философа и правоведа Карла Шмитта, опубликованная в 1932 году. В ней Шмитт рассматривает фундаментальный характер «политического» и его место в современном мире.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BD%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE

Платон был более теоретиком, Аристотель был более практиком. В идеале философ не должен заниматься всей этой приземленной возней клопов на грешной  материальной Земле. Но вспоминаем миф о пещере. Философ все же возвращается к быдлу, которое имеет квадратно-гнездовое мышление, потому и убивает его. Значит философ все же хотел что-то изменить. А мог бы и не возвращаться, чтобы в одиночестве созерцать истину.

Да в том то и дело, что не считали они (отцы - философы) политику приземленной возней клопов, было, например понятие государства и антигосударства (его отсутствия как признака варварского элемента). А сегодня эта дихотомия инвертирована до тупого отрицания государства анархизмом. Т.е. анархический элемент сначала выводит философию, Бога за скобки,  а потом уже отрицает государство.

EVS, идеальное государство построить нельзя в неидеальном мире. Но можно к этому стремиться. Только вот вопрос, если правят философы, как понять, что это философы, а не очередные сантехники и клоуны

В  каком смысле мир не идеален? Уже сама по себе идея идеального мира - не совершенна. Мы не знаем каков он - идеальный мир. Чувствуем, что нам в этом мире хреново, и делаем вывод, что он не идеальный. Представление же об идеальном мире у нас "основывается" исключительно на апофатике, на отрицании тех негативных ощущений, которые мы получаем через органы чувств. Но это не приводит к представлению об идеальном мире. Вывод, государство не может быть идеальным, но и не должно быть антигосударством.
И потом, государство - модель мира, какую модель построишь такой во многом и мир будет для тебя. Мир это природа. Аи государство - не природа, следовательно - не мир.

EVS, политика вытекает из философии напрямую. Сначала рождается идея, потом у нее появляется прикладное применение. Думаю, даже небоскребы не строили бы без определенных идей, которые сформировали у умах людей тягу к небу, повыше построить. Как раз и технологии подоспели. Например, в Риме могли строить высокие здания, но предпочитали иметь всего несколько этажей.

Во-первых в Риме была земля дешёвая. Во-вторых они уже тогда понимали,что жить в скотобашне на 33 этажа,вовсе не такой заебись каким нам рисуют это ушлые риэлтеры.

После грехопадения тут все перестало быть идеальным. Человек, природа. Потому рай никто не может построить, все рушится. Вообще, построить рай своими силами прямо здесь - идея богоборческая. Мол, нафик ты нам не нужен, мы и сами справимся. Вавилонская башня - пример.

Дьявол сказал - будете как боги. Ну вот пытаются что-то там, не получается пока.

Да рай никто не говорит что надо строить, потому уже, что никто не знает что есть рай. Но полис вполне реален, как вполне удобное и благочестивое место обитания.
Вавилонская башня - признак антигосударства (град человеческий по бл. Августину). Государство же это рад Божий, без претензий на рай, разумеется.

Я в людях разочаровался. Не надейтесь на князя и сына человеческого, ибо нет в них спасения. Спаси себя сам и тысячи спасутся.

Так Сын человеческий - Иисус Христос (одно из Его имен)... Тот то сказал "Спаси себя сам и тысячи спасутся" был как раз из тех кто верил в Сына человеческого.
А так то мизантропия периодически накатывает, согласен.. Но не так что бы тотально. И зачем спасать тех в ком нет спасения?
Это как один английский пот сказал: "Все мы существуем для того, что бы помогать другим. Для чего существуют другие я не знаю".

Таких не так много. Потому эсхатология идет к концу времен, апокалипсису. Тьма будет все более нарастать, пока не заполнит весь мир. Который в итоге будет уничтожен, чтобы появился новый мир, без вот этого всего.

Стоит ли тужиться в политике при такой эсхатологии?

Да, апокалипсис - старая каббалистическая идея. Когда людям будет плохо настолько невыносимо, что это состояние их заставит изменить свою природу с эгоизма на альтруизм. Пожалуй, тужится не очень стоит. Но и расслабляться нельзя. Я не очень верю в изменение человеческой природы. В изменение ума (метанойю) верю, ее прям сейчас можно совершить. Более того, нужно стараться жить так как если бы уже наступило Царствие Божие. И боле того - представить, что ты уже в раю живешь. На  самом деле - бытие наше и есть абсолютное благо, рай. Уже сейчас. Даже в муках и всяческих нестроениях. Ибо с нами Бог.

... и добавил:

Немного о постмодерне: https://dzen.ru/media/marginal/postmodernizm--vrednaia-ideologiia-5fb6a4f462945b1f7e2499c5 

Наступила эпоха засранцев,с девизом,имею право.Для них нет устоев и традиций.Нормы общества не для них.Взять для примера Гелиогабала,который так же.........имею право и был убит теми,кто его избрал на трон.Вакханалия постмодернистов только начинается.Желаю им ,гореть в аду.

Из камментов.

... и добавил:

Вообще бессмысленно говорить про постмодерн, не обсуждая, почему он возник. А возник он как раз из-за ушлепков модернистов, которые не совладали с тем, за что взялись. Постмодерн - это разложение модерна, модерн не смог. И возвращаться к нему обратно глупо, ведь в его основе гнилой фундамент.

Но модерн — это разложение премодерна. Премодерн не смог. Ушлёпки премодернисты. Молились-молились своим божкам, и вот нате вам.