Форум гитаристов

угу ,угу
тот-то фраза "развал страны" в сотнях ее комбинаций слышится уже из каждого утюга.

она виновата, ктож еще.

ну лан выдумывать)) из каждого уста, не выдавай желаемое за действительное
Про ее виновность я ничего не говорил. А фраза "да пусть забирают, нам не жалко" говорит о многом

приведешь эту цитату?

ну отлично. человек говорит о неизбежном.
о том, что наступит по итогам правления эффективных манагеров.

для нее это свершившийся факт. что не так?

да, с ее точки зрения. и что? она не может ее высказать? для нее утеря этих территорий неизбежный факт.
или это хуже, чем десятилетия разворовывания и кидания на произвол судьбы половины страны?

... и добавил:

Действия эффективных манагеров мы сейчас наблюдаем вживую в 404. Класс! что тут еще скажешь. 

ну а потом увидишь и в здесь. просто там нефти нет и жира поменьше.

если ты последние 6 месяцев не почивал летаргическим сном, то должен был понять, что понятие "пожирнее и побольше" уже не может быть применено здесь.

о чем Альбац и весь вменяемый люд давно говорили 

если ты последние 6 месяцев не почивал летаргическим сном, то должен был понять, что понятие "пожирнее и побольше" уже не может быть применено здесь.

о чем Альбац и весь вменяемый люд давно говорили 

Мы отрубим руки тем, кто протянет их к России!


... и добавил:

Ой, я это вслух сказал?

Как-то же справляются во всем мире, и ничего. Просто потому, что никакого другого инструмента, кроме логики, для того, чтобы из фактов сделать вывод, не существует, а этот инструмент не только юристами доступен. Что говорит закон по тому или иному вопросы, суд объяснить может без проблем.

Так что это стандартный ответ, да, но он не доказывает ничего.

Я давно понял, что людей с такой точкой зрения невозможно переубедить до того момента, пока им самим не доведется принять решение в отношении судьбы конкретного человека.

В этой связи замечу лишь одно. Решение о квалификации в суде присяжных (в той форме, в которой этот суд существует ныне) ВСЕ РАВНО принимает юрист - судья. Присяжные - это всего лишь статисты. Только от судьи зависит то, как присяжные воспримут позиции сторон. Просто в силу отсутствия глубинного понимания уголовного процесса присяжные думают, что вершат судьбы преступников.

Я давно понял, что людей с такой точкой зрения невозможно переубедить до того момента, пока им самим не доведется принять решение в отношении судьбы конкретного человека.

Почему же. Есть логика. Есть международная практика. Это примеры того, с помощью чего переубедить можно. Внутренние убеждения человека изнутри системы, в которой оправдательных приговоров практически нет, притом, что качество работы обвинения много кто видел, и оно даже в таком громком деле не может не напортачить и обойтись без подделки документов, само собой не аргумент. Даже если человек говорит, что он исключительно честный профессионал и ничего такого, про что говорят, он вокруг не видит, не состоит и не участвует.

 

Решение о квалификации в суде присяжных (в той форме, в которой этот суд существует ныне) ВСЕ РАВНО принимает юрист - судья. Присяжные - это всего лишь статисты.

Конечно, профессиональные юристы играют и должны играть важную роль в суде. И конечно они на решение влияют. Поэтому просто внедрить присяжных мало, здесь весь процесс построен через одно место. Ну и люди тоже да, проблема.

... и добавил:

потому, что есть дух закона. должен быть, точнее...

Да нет не при чем здесь никакие духи. Нет доверия процессу, есть опыт взаимодействия с системой, есть факты низкой квалификации сотрудников прокуратуры и судов. Плюс есть политический контекст. Отсюда вполне логичный скепсис.