Форум гитаристов

... у нас не учёная дискуссия, а форум...

Чёрт меня раздери, отличный аргумент для дискуссии, сразу экспоненциально возрастает ценность всех остальных высказываний участника, наряду с такими, как "я понятия не имею" и "не моя забота".

...капиталистический способ производства...

Общественный характер производства при частном присвоении прибавочной стоимости!

... и добавил:

По крайней мере знаю о чём говорю, аргументов уровня "это что-то из какой-то смешной старой книжки в которой всё неправильно потому что я так думаю" в моих постах нет

Конечно, есть аргумент «все так потому что кроме смешной старой книжки ничего и не знаю».

Ага, здесь именно такая аргументация, ты прав

Сжигание топлива-потери-генерация-потери-электросеть-потери-зарядное устройство-потери-аккумулятор-потери-и вот только здесь у нас возникает высокоэффективный электропривод. ДВС же заключает в себе прямую передачу от сгорания в кинематику. КПД у бензинки не космос, но знал бы ты, какой объем воздуха бесполезно нагревается в котло-турбинном отделении ТЭЦ и насколько он нагревается
...

...если я правильно помню.

Нет, неправильно

Неправильно

Я нигде и никогда не писал про "невозможность" замены углеводородов в энергопроизводстве. Более того, я всячески приветствую их замену на что-либо, что не производит вместе с теплом углекислый газ. Капитализм - это экономический термин и употреблён он был исключительно в экономическом контексте

Вот теперь понятнее.
У нас не защита диплома, но я привык проверять сам и разбираться сам. Мало ли, у нас могут быть элементарные разночтения в написанном, как например*.
Не вижу разницы между отсылкой на график ВР и отсылкой на данные отраслевого совещания у главы [любого] государства, и то и другое проверяемо, и понятна возможная предвзятость цифр.
Хазин - это человек, который хотя и, несомненно, обладает большими знаниями и практическим опытом управления, но тратит их преимущественно на пиар лично себя. Если угодно, можно принимать его аргументы, фильтруя самовозвеличивание. Я на него не ссылался, и не видел здесь такой ссылки, может, пропустил, но вообще тут многое зависит от контекста.
Не видел также, чтобы кто-то ляпнул про "капиталистический способ производства", но вообще-то это вполне конкретное понятие из экономики, термин.

* Про разночтения: вот я сразу же после вашего пояснения открыл Statista и, хотя этого графика с ростом производства в США не увидел, зато в их данных 2020 г вижу, что они фиксируют самый низкий уровень производства в США с 1997 года, превышающий даже падение 2008 года. Сравнивают его даже с послевоенным периодом:
https://www.statista.com/chart/21778/manufacturing-output-in-the-united-states/
На этом фоне ваш следующий же коммент:

На самом деле вся история про промышленность неважна

прямо заиграл новыми красками.
И поэтому с учетом их же утверждения опять же неясно, индекс / проценты на вертикальной шкале - это проценты чего? Единиц или их стоимости?

третий - Statista, по вертикальной оси индекс, естественно, то есть проценты.

Ну да и ладно, черт с ними.

Вот хороший пример:

Мало того, что здесь нет никакого источника, так это ещё и непонятно к чему сказано.

Я напомню, мы тут о влиянии электромобилей говорим. Если они потребуют 30% дополнительной электроэнергии, то для того, чтобы влияние было положительным, не требуется замены всех углеводородов ветряками. 10-15% возобновляемые источники могут дать? Это половина того, что требуется.

Ну как же "непонятно". Речь о том, что текущие потребности не закрыты ими даже на 10%, а электромобили - это не текущие потребности, а дополнительные к ним, перспективные. Источника нет потому, что я видел эти цифры в официальной аналитике пару лет назад, и вот что-то не подготовился тогда к нашей сегодняшней беседе. Допустил, что с тех пор цифры выросли (рост до 10 или 11% - это прирост более чем на 10% за пару лет, по-моему, нормальное допущение).

detuned, 20-й год - очевидный outlier, смысл его использовать вообще?

Промышленность неважна в данном контексте, поскольку что бы с ней ни происходило, изменения в уровне потребления энергии не объясняют сокращения доли угля.

По последнему абзацу - ещё раз. Переход на электромобили даст эффект, если хотя бы часть дополнительной электроэнергии будет получена из альтернативных источников (или хотя бы более эффективных, чем нынешние). Замена текущих мощностей - это другая проблема.

... и добавил:

Именно так и объективного аргумента против высказано не было. То, что кому-то внезапно что-то станет выгодно и эти заставят тех - не аргумент, а именно что форумный трёп. Всегда должна быть объективная причина.

«Капиталистический способ производства» - это не объективный аргумент, а сугубо теоретическая не обоснованная модель мира, исходя из которой делается прогноз о будущем.

Регуляторы конечно же могут заставить, и делают это постоянно, в автопроме в частности.