Свободная воля дает право выбора хоть на убийство, хоть на веру, хоть на атеизм. Но Познер анализирует и приходит к тому, что ему кажется очевидным внутри его парадигмы. Это похоже на идею арийской расы, которая самая лучшая внутри своей системы, а на остальные системы наплевать. В угоду своим свободам он хочет ограничить чужую. Что можно расценивать как войну группировок, которые одержимы разными идеями. И они свободны в этой войне, только бы все были честными и выдавали свои убеждения не за общую истину, а за войну.
Современная наука – это разновидность религии, т.е. мировоззрения, требующего безоговорочной веры в своем основании, что не есть плохо, если ее никому не навязывать как единственно верную и допустимую форму познания действительности. Зачем размышлять вне мейнстрима? На мой взгляд, главный критерий пригодности любой мировоззренческой системы – практическая польза для общества. Если человек по своей природе мыслит иначе, чем другие, и благодаря этому свойству разрабатывает что-то принципиально иное (или просто иное), полезное людям, то почему бы и нет? Типизация мышления – чрезвычайно опасный процесс. Я за свободу мысли! Но при этом категорически против критики ради критики – это ключевой момент. И не надо спорить о том, чья религия лучше: у одних — некий Бог, у других – волшебная Аксиоматика (это на случай, если прижмут к стенке), у других – другое. Все отличие заключается в том, насколько используемая знаковая система удовлетворяет потребностям человека. Таким образом, имеем цепочку: наука – это религия, религия – это власть, а власть – это мафия => стремление к монополии.
= = =
К сказанному можно добавить, что беда современной науки не в ее религиозности, а во внутренней противоречивости, и это моя единственная претензия к ней: раз уж изначально отказались от необходимости что-либо объяснять, то нечего всякий бред выдавать за объяснение явлений, это уже преступление против сознания людей, которое не имеет срока давности! В чем проблема {?}: вводим произвольную систему знаков, устанавливаем качественные и количественные закономерности, и все, проблем нет.
= = =
Достаточно понять, что каждое употребленное слово – это знак, язык – {это знаки + правила их употребления} – система знаков, в свою очередь, каждый знак – это условное обозначение соответствия между воспринимаем фрагментом действительность и соответствующим ему содержанием сознания, понятно, что знак может быть выражен словом, звуков и т.д. Язык имеет две основные функции: обеспечение ресурсной базы для размышлений и передача информации. Человек обладает замечательной возможностью различать разные фрагменты действительность, в рамках логики – это есть результат минимум двух операций – выделения и сопоставления. Человек живет…отражает в себе действительность (как зеркало)…в сознании выполняется операция выделения и сопоставления +…+…если отраженный объект «новый», «отсутствует в базе данных», то сознание автоматически присваивает ему знак на своем внутреннем языке, например, «нечто 1»…далее этот знак мы выражаем уже на естественных языках (русский, английский и какой угодно)…естественный язык – это всегда договоренность, что «это» обозначаем «так-то» и никак иначе [!]…сам факт существования языков означает, что между людьми есть много общего! Чем больше разница между правилами формирования знаков и оперирования ими, тем больше люди отличаются внутренне (например, русский и китайский языки). Таким образом, естественный язык, на котором мы думаем, говорим, читаем и т.д есть производное от языка сознания, по аналогии с компьютером: есть машинный код, а есть языки программирования (высокого и низкого уровня).
= = =
Проблема начинается тога, когда человек, в силу каких-то глубинных причин, вероятно, вводит {знак, не имеющий под собой обеспечения в действительности, т.е. не отраженный в сознании} – ложный знак (как-то уже пытался объяснить это). А теперь самое главное, что следует постараться усвоить: ложный знак от обычного изображения/звука и т.д ничем не отличается. Знак = это всегда обозначение и смысл, а ложный знак = только обозначение, вот в чем проблема. Не следует это путать с абстрактным мышлением, которое при правильном использовании — благо! Далее, заинтересованные люди, берут любой учебник по физике, например, и проверяют {каждое употребленное слово, каждый знак}. Сделать это, без специальной подготовки, непросто, но в отдельных случаях, даже на интуитивном-обывательском уровне можно понять, что проблема есть.
= = =
Изучением знаковых систем занимается наука – семиотика. Она сегодня развита весьма слабо (во всяком случае, судя по доступным мне источникам), а ее взаимодействие с другими науками находится на плачевном уровне (а это уже реальный критерий). Спросите своих знакомых ученых, особенно докторов наук и выше, знают ли они хотя бы название этой области знаний? А без понимания этих вещей, говорить о подлинно научном понимании – смешно. Кстати, понимание – это сам {процесс} установления соответствий. Если преподаватель, к примеру, что-то объясняет, с привлечением аппарата ложных знаков, а потом спрашивает студентов – понимают ли они его – то он явно издевается над собой и/или над ними. Старался быть понятным, надеюсь, что хоть в малой степени, но это удалось.
= = =
Если вы что-то не понимаете, наивно полагать, что введение ложных знаков решит проблему...только усугубит...а в перспективе станет источником заблуждения.
= = =
Наука зарождается и развивается в том обществе, в котором критическое мышление является нормой и приветствуется.
Размещение рекламы