Форум гитаристов

Вот все говорят забей, но умище-то, умище парадокс куда девать? Я такой хожу - мне и так себя приходится заставлять "считать" что главари компетентны в правлении, финансисты чисты в помыслах а воры не проживают в шикарных особняках; туда же и эту горячую рубаху, положи я её как обычно на решётку полотенцесушителя, и базару Б не было pardon:
 Фигушки, я буду выводить на чистую воду всю эту рыбку, чтоб не ловилась в мутной воде!

Главари не компетентны,
все мухлюют финансисты,
вор купил апартаменты...
У одних лишь анархистов
души белые как снег -
к ним любой не липнет грех.
Их мораль - мораль моралей,
нравственность - ориентир:
ею ветку всю засрали
анархисты, как сортир.

"Теорема 11

Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует ."

Б. Спиноза.

Вот подтверждение от философа насчёт того, что нельзя обьявить нечто несуществующим от балды, для несуществования чего либо, в т.ч Бога, нужны соотв. основания:

"Для всякой вещи должна быть причина или основание (causa seu ratio) как ее существования, так и несуществования. Если, например, существует треугольник, то должно быть основание или причина, почему он существует; если же он не существует, то также должно быть основание или причина, препятствующая его существованию или уничтожающая его. Это основание или причина должна заключаться или в природе данной вещи или вне ее."

Теорема 14

"Кроме Бога никакая субстанция не может ни существовать, ни быть представляема."

Спиноза наговорил бреда, смысл которого не есть разумное, однозначное и очевидное объяснение
Каждый может истолковать как может
Абракадабра не доводит до добра
Только до распрей

... и добавил:

дайте мне парабеллум

Вот видишь, ты уже за парабеллум готов схватиться... Распря - внутри тебя, а не у Спинозы

Тяжело в деревне без нагана,
Как на ранчо тяжело без кольта,
Я шарахаюсь по жизни пьяным,
Потому что трезвым быть увольте.
От качалки детской до могилы
Расстоянье очень небольшое,
Мне на этом свете всё постыло,
Если я умру, то лучше стоя.
Я бронежилет подбил овчиной,
И маслят насыпал, будто стружек,
Если придерутся без причины,
Встречу я врага во всеоружье.
Пусть стреляют в сердце из обреза,
Или в ягодицу из берданки,
Я смогу их из нагана срезать
Выдам, сколько нужно, на баранки.
Ну а если в лоб меня приложат,
Упаду под ноги хулигана,
Только я его запомню рожу
На том свете всё равно достану!
Увязает мир наш в паутине,
От Камчатки и до Казахстана,
Скоро будет, как на ...
Никуда не выйти без нагана!

https://stihi.ru/2015/03/26/6877

Спиноза наговорил бреда, смысл которого не есть разумное, однозначное и очевидное объяснение
Каждый может истолковать как может
Абракадабра не доводит до добра
Только до распрей

... и добавил:

дайте мне парабеллум

Почему? Он не наговорил бреда. Он по сути сказал, что бог=природа, за что его чуть было не зарезали те, кто говорил, что Бог над природой. То, что раньше писал EVS. Который увидел у Спинозы слово "Бог" и подумал, что это то же самое, что и он, EVS, думает. А это другое: cause you know sometimes words have two meanings (LZ) 

"необходимо существует" - что убеждающего в этой формулировке?

iZEP, это общеупотребительный в средневековье философский термин, который надо просто запомнить (естественно поняв, какой смысл в него вкладывали). Суть умозрительного философского представления в том, что есть случайные вещи - которые могли быть, а могли не быть (так называемые "акциденции"), а есть то, что существует по необходимости, вечно, вот какая-то неистребимая неизмельчимая "субстанция". Вот то, что существует вечно, "существует необходимо". Ты можешь сказать, что когда то ничего не было, или не можешь? А если всегда было что-то -  оно "необходимо существует". Логика очень простая, на самом деле. Другой вопрос, что мы не знаем и не можем знать о том, что именно "необходимо существует" и в какой форме.

Ulysses, по Спинозе не существует никакой иной субстанции кроме Бога, природы, например. Поэтому нет и тождества Бог=природа. Пантеистом он не был.

Только в том смысле, что он не использовал слова "пантеизм", это прилепили потом. А так это махровый классический детерминестический пантеизм (у него на столе вообще всегда лежал Крескас  - сам-то я с Барухом общался непосредственно, так что это сто пудов инфа. Дарю бесплатно, придаст новый импульс твоим размышлениям!  )

Если бы он не был пантеистом, на него не организовали бы покушение теисты. Теперь ты должен придумать, за что его хотели зарезать.

Именно "прилепили". Спиноза бы счёл их идиотами, полагаю. Тем паче, что зарезать его хотели зря, ибо Спиноза именно выявил суть иудаизма - безличностный Бог.

Ну так оно обычно. Приходишь к верущим, начинаешь объяснять им суть того, во что они веруют. А тебя распнут, потом два пнут, или ножом пырнут. 

... и добавил:

Я думаю, Спиноза это дистиллированный продукт замешанный из индивидуальной философии и иудейского родового бэкграунда.

Вот смотри, что пишет о нем небезызвестный тебе Бертран Рассел (не знаю, можно ли полностью доверять переводу, так как начало статьи дважды содержит ошибку переводчика - "иудеи отлучили Спинозу от церкви"    )

Существует только одна субстанция: «Бог или природа», – и ничто, что ограничено, не является самосуществующим. Декарт допускал три субстанции: Бога, ум и материю; правда, даже для него Бог в известном смысле был более субстанциональным, чем и ум и материя, так как он их сотворил и мог бы при желании уничтожить. Но, за исключением того, что касается всемогущества Бога, ум и материя были двумя независимыми субстанциями, которые определялись соответственно атрибутами мышления и протяженности. У Спинозы ничего этого не было. Для него и мышление, и протяженность были атрибутами Бога. У Бога есть также безграничное число и других атрибутов, так как в любом отношении он должен быть бесконечен; но эти другие атрибуты нам не известны. Индивидуальные души и отдельные части материи, согласно Спинозе, имеют характер прилагательных; они не являются вещами, а просто аспектами божественного Существа. Такого личного бессмертия, в которое верят христиане, не может быть, но может быть такой безличный его вид, который заключается в достижении все большего и большего единства с Богом. Конечные вещи определяются своими физическими или логическими границами – иными словами, тем, чем они не являются: «Всякое определение есть отрицание». Может быть только одно Существо совершенно положительное, и Оно должно быть абсолютно безгранично. Исходя из этого, Спиноза пришел к полному и безраздельному пантеизму.

Согласно Спинозе, все в мире управляется абсолютной логической необходимостью. Нет такой вещи, как свобода воли в духовной сфере или случайность в мире физическом. Все, что случается, есть проявление непостижимой природы Бога, и логически невозможно, чтобы события были иными, нежели они есть. Это ведет к трудностям в отношении греха, на что не замедлили указать критики. Один из них, отмечая, что, согласно Спинозе, все идет от Бога и поэтому является благом, негодующе спрашивает: было ли благом то, что Нерон убил свою мать? Было ли благом то, что Адам съел яблоко? Спиноза отвечал, что то, что было положительным в этих действиях, было благом, и только то, что было отрицательным, было злом; но отрицательное существует только с точки зрения конечных созданий. В Боге же, кто единственно полностью реален, нет отрицательного, и поэтому зла, которым нам кажутся грехи, не существует, когда их рассматривают как часть целого. Это учение, хотя оно в той или иной форме поддерживалось большинством мистиков, очевидно, не может совпасть с официальным церковным учением относительно греха и проклятия. Оно тесно связано с полным отрицанием свободы воли Спинозой.

В сущности то же самое, что я тебе выше написал, когда сослался на настольную книгу Спинозы. Подмигиваю второй раз (и последний)