Результаты измерений мощности шума для Apogee Jam
Ну вот, теперь мы знаем как шумит Джем, о чём скромно умолчала Apogee.
Немного смутила, одинаковая мощность шума на в 16 битах, при разных коэффициентах усиления. Но кривые шума разные. Скорее всего, это говорит об очень качественном предварительном усилители.
Ну, по факту, пики в минимальном гейне высотой в 1 ступеньку дискретизации, тогда как в максимальном в два раза выше - 2 ступеньки. Так что пиковая амплитуда отличается на 6дБ. Но прикол в том, что пики в 2 ступеньки очень узкие, поэтому скорее всего, на кривых они заняли место в тех ямах в области высоких частот, где заметна существенная разница. Вот и не набрали по мощности даже одного децибела. Мне кажется, это уже наложение искажений дискретизации, на реальный шум на входе АЦП. Ведь чётко видно какая неравномерная кривая на 16 бит (особенно эти скачки в высоких частотах но в низких тоже гребёнка), по сравнению с кривыми 24 бит. Очевидно шум от преампа одинаков и тут и там, так что неравномерность в 16 бит является так или иначе, результатом худшей дискретизации. Я так думаю.
А тебе не кажется что в твоем примере было бы удобнее сравнивать (а ведь что бы выбрать один из двух вариантов нужно сравнивать) если бы было записано на двух дорожках?
Нет, я уже говорил о том что происходит после сравнения: сравнил (в разных дорожках, да, в любых DAW сравнивать удобнее в паралельных дорожках), выбрал, заменил. Потом, когда уже другие части песни прикрутил, возможно другие инструменты в других дорожках, понял шо оно не то.
Я,например, части в которых сомневаюсь пишу в соседнюю дорожку.
А что, есть части в которых не сомневаешься?
Ну вот был уверен, не сохранил бекап. И всё - потерял возможность вернуться. Это плохо. Если же работаешь с фрагментами, то просто не задумываешься над этим - сомневаться или нет, копировать или нет - не надо никаких лишних движений, просто обрезаешь что надо, и при этом всегда есть возможность вернуть обрезанное.
Конкретнее про подгонку и стыковку?
Ну это широкая тема. Например стыковка отдельно записанных фрагментов в одном трэке, кроссфэйды, точки стыка (где заканчиваем один и начинаем другой при их перекрытии). А ещё подгонка фрагмента в одном треке, под звук в других треках. Как правило это фейд аут, или просто обрезание конца. Но и вступление тоже можно подганять, особенно фейд ин. Все эти моменты не просто приятно иметь возможность подредактировать в любой момент на вкус, эта возможность необходима, поскольку при добавлении новых дорожек в микс могут, и реально возникают ситуации, когда уже созданные хвосты не вписываются в общую картину.
Не вижу особо отличия за исключением того что фрагмент не обведен в разноцветный прямоугольник.
Как я с самого начала сказал, отличие в деструктивном характере редактирования. Этот разноцветный прямоугольник, в данном случае, обеспечивает обрезание фрагмента, не удаляя физически, обрезанных краев.
Перемещение, копирование, дублирование в MtStudio -выделил нужную часть, провел нужную операцию.
Так на словах да, а по факту давай оценим естественность самого процесса "выделил нужную часть".
В традиционном DAW:
1. Один тап по фарагменту. Всё.
В Мультитрекстудио:
1. Нашёл и выделил точку начала фрагмента.
1а. Если снеппинг оказался слишком крупным - зумнул и вернулся к шагу 1.
2. Нашёл и выделил точку конца фрагмента.
2а. Если оказалось что она вне экрана, проскроллил пока не появилась (если фрагмент начинается на 1/16 ноте и длиной, скажем в 8 тактов, скроллить придётся нехило).
2а. Если снеппинг оказался слишком крупным - зумнул и вернулся к шагу 2.
Я не знаю что есть более естественно, но реально второй метод ГОРАЗДО более трудоёмкий. Без вариантов. Не может быть ничего проще и быстрее чем тапнуть по фрагменту, как это делается в традиционных редакторах.
А например в Auria и Multitrack DAW нет MIDI, какая у них тогда получается улучшенная функциональность.
Я не то подразумевал под функцинальностью. Поскольку я оцениваю именно принципы реализации возможностей нелинейного монтажа, то именно о его функциональности идёт речь. Если же говорить о функциональности программы в целом, то даже отбросив поддержку MIDI, МТС уверенно держит позиции среди лидеров. Если бы не это, я бы его и не покупал, и даже не старался бы научиться им пользоваться, чем собственно занимаюсь счас.
Я же написал почему покупал расширенную версию, а не как много вкусняшек там оказалось дополнительно.
Так я ж с этим и не спорю, просто тоже поделился что в ней привлекает меня больше всего.
Кстати пресеты во встроенных покупках появились после одного из обновлений, что очень радует. Купил одно, а тебе туда потом еще полезностей доложили.
Да, и с того что я читал, эта программа обновляется активно и новые возможности добавляются достаточно часто. Подобное можно только сказать про Cubasis.
... и добавил:Cubasis рулит!
Кстати, у меня в планах покупки. Вот только бы дождаться скидок на него, а то покупать ещё одно DAW за $50 как-то не хочется.
Ну а насчёт руления, нет в Кубасисе пресетов фильтров, нет тайм стретчинга и питч шифтинга, нет конволюционника, нет возможности расширять/заменять встроенные инструменты, нет групп в микшере. Конечно, в нём есть и свои плюсы, как, например, лучшая реализация заморозки треков, отличный интерфейс, довольно качественные инструменты, но вот прям чтобы так однозначно рулил? Шото я не уверен.
Но по любому попробовать охота, и, видать, раньше или позже, отьест и он кусок памяти в моём планшете.
... и добавил:Еще BeatMaker2 многие котируют.
Что-то я от него совсем не в восторге. Там есть солидный функционал и даже некоторые уникальные возможности, так что на бумаге выглядит очень привлекательно, местами даже круче Кубасиса. Но на практике реализовано всё это очень, скажем так, "не серьёзно". Штуковина эта явно не расчитана на изготовление реальной музыки и мало для такого пригодна. Ну вот например встроенные эффекты - есть и 6-полосный параметрические эквалайзер с огромным диапазаном настроек, и компрессор имеет sidechain, но работают они не правильно (например компрессор продолжает дико жать даже при 1:1), и тонкая настройка многих параметров просто не возможна (в эквалайзере слишком огромны диапазоны настроек, малейшее движение пальцем всё портит). По этим причинам, или ещё по каким, добиться правильного звучания эффектов на грани фантастики. По ходу они применимы только для "спецэффектов". То же верно и для концепции программы вцелом. Ну вот, ещё, например, микшер. Тут он по спецификации просто шикарный. Судите сами: неограниченное количество треков, 4 посыла на эффекты, неограниченное количество групп треков, Кубасис, та даже Аурия нервно курят всторонке. Но вот заморозки треков нет, никакой вообще, больше того, в этой программе не возможно сделать bounce (записать выход в отдельный трек) ни внутренними средствами, ни даже посредством Аудибаса (так так Битмейкер поставить одновременно на вход и выход нельза, либо туда, либо сюда). Так что "заморозить" и вообще получить трек с применённым эффектами практически невозможно. А ещё, хоть поддерка iAA присутствует, использовать iAA эффекты оно не умеет (только при записи, при этом записывается выход)... По интерфейсу вообще непонятка. С одной стороны видно что он делался под мелкий экран АйФона, и это во многом удобно - тыкать пальцем почти везде легко и приятно. Но это "почти", всё портит, так как местами вылазят настройки, как уже упомянутые крутилки и ползунки в эффектах, которые даже на АйПэде надо двигать с точностью до десятых долей миллиметра. Ну и, конечно, озвученные во всех обзорах и отзывах необычные решения самого интерфейса, к ктором можно привыкнуть. Да, привыкнуть можно, но оно такое всё нелогичное... Ну вот например открыт микшер, да? Хочу перейти на настройки эффектов трека. А нельзя! Надо открыть главное окно, там свой список треков, в нём найти нужный трек, и только уже оттуда можно редактировать эффекты. Так же в редакторе. А что если у меня треков много? Нужный мне трек уже перед носом в миксере или редакторе, так как я с ним счас работаю. А в главном окне его ещё надо скроллить, искать. Тупая трата времени, да. А ещё сами треки невозможно менять местами. В той последовательности как создали, так они навсегда и останутся.
В редакторе тоже приколов много. Тут нет вообще никакой реализации метода copy/paste. Просто, тупо нет. Фрагменты волн можно двигать только в пределах своего инструмента (правда инструмент может иметь несколько треков, что вцелом прикольно), и скопипастить в другой тоже нельзя так как нет копипасты. Изза отсутсвия копипасты, некоторые привычные операции приходится делать через файлы. Обмен с другими программами делается именно так - содежримое буфера обмена сохраняем как файл и потом можем его через редактор волн вставить в дорожку. Тем же путём и в буфер обмена только файл можно вставить.
Вобщем можно ещё много чего говорить. Но вцелом, это игрушечный DAW. Я даже не знаю можно ли вообще в нём получить реалистичный звук, даже если сильно напрячься. Подзрения что нет. К чему и поддалкивают все демо-композиции идущие в комплекте - они все просто:
А вот поклонники Битмейкера, я так понимаю, в основном из категории пользователей всяких Фрутилупсов и Наностудий. Отсюда и главный, самый часто обсуждаемый недостаток Битмейкера - отсутствие встроенного синтезатора (только сэмплер)... Ну, нам, гуитаррейро, как бы другие вещи важны, я так понимаю.
На мой взгляд MtStudio все таки более перспективно выглядит по сравнению с Cubasis. Особенно после последних обновлений.
Заметь, Кубасис тоже круто обновляется. Если изначально он ориентировался на "несерьёзную" работу (не было автоматизации и даже полноценного эквалайзера), то со временем большинство нехватающих функций были добавлены. Причём то что Штейберг добавляет, уже явно ориентировано на серьёзную работу: полноценная автоматизация (в МТС автоматизацию можно только рисовать, если двигать крутилки руками, эти движения не записываются, в Кубасисе все как профи), толковый параметрический эквалайзер, лимитер для мастеринга, даже поддержку 24 битного звука уже добавили (а вот МТС 24 бита таки не поддерживает, да... ). Так что не факт что в ближайшем будущем не появятся в нём другие функции, в которых он пока ещё уступает МТС. Ну а по интерфейсу и удобству работы среди топовых DAW Кубасису равных нет. Вот только чего пока не скажу, так это про производительность - МТС реально шустрый, врядли в этом плане Кубасис с ним сравнится. Подозреваю что шустрость МТС во многом достигается благодаря отсутствию фрагментов. Но и общая оптимизация кода, очевидно, на высоте.
...а если серьезно, то в чем человеку комфортно работать, то и нужно использовать
Так это понятно. Не понятно откуда человеку узнать в чём ему комфортнее всего работать, не попробовав всего этого?
Размещение рекламы