Автор Тема: Sonar or Cubase? (Прочитано 11331 раз)

vet-lida · « : Сентября 14, 2005, 14:41:32 »

Хотелось бы услышать авторитетное мнение о преимуществах и недостатках этих программ-конкурентов. :bighi:

не Malmsteen

С Cubase не работал, не знаю, а Sonar хорошая прога, но без книги не разберёшся. Год с ней работаю до конца разобраться не могу, некоторые вещи приходится у знающих людей спрашивать.

George Eager

Это определяется по принципу: кому-то нравятся электронные часы, кому-то - стрелочные... вот так же и разделяется кто чем пользуется. Имхо - кубась он более профессиональный по сути. Но я пользуюсь сонаром.

По возможностям пожалуй они сейчас сопоставимы.

maximus

почему никто никогда не говорит о Nuendo - она ведь специально для аудио сделана?

George Eager

А почему не говорят о лоджике?

а нуендо - это что-то среднее на мой взгляд между кубасем и сонаром. Я по крайней мере в нем работать могу

Martin

С кубасом работал мало, а Кейкволк мне всю жизнь казался изрядно глючным

George Eager

начиная где-то со 2го сонара глюков мало. меня губит то что я привык уже с ним работать - в нуенде на порядок просто качественнее звучание видимо за счет более других алгоритмов внутре, однако работать мне в ней неудобно (руки привыкли к шорткатам кейковским а в нуенде их как-то то ли нету то ли не получается настроить..)

vet-lida

"в нуенде на порядок просто качественнее звучание видимо за счет более других алгоритмов внутре, "

Это интересно. А можно чуть подробнее?

Cry

В принципе функционально они все сегодня идентичные почти (проги эти) Разница как было верно подмечено в качестве алгоритмов. Использую Nuendo. В принципе ИМХО - более продвинутый вариант кубэйса, более заточенный под многоканальное микширование, и вообще далеко не только под запись музыки.
А алгоритмы влияют на качество микширования, ведь всё в цифре происходит.

Armen

Я тоже раньше на Сонаре сидел, потом как захотел VST плагины использовать, понял, что либо надо переходники использовать либо... плохо

И перешёл на Cubase, о чём ничуть не жалею, работает очень стабильно, за всё время повис только один раз и я сильно сомневаюсь, что виноват был Kontakt. Потом я думаю так - всё таки VST - стандарт Steinberg-a, никто лучше их его не поддержит. Ну и вообще Cubase мне каким-то более "профессиональным" показался.

MM

ИМХО это исключительно дело вкуса, а, точнее, привычки. Я лично пользуюсь Кейкволком, как со второй версии начал его использовать, так сейчас на SONAR 4 Producer Edition и сижу. Кубейс ставил, игрался... Мне привычнее, проще, быстрее и удобнее Сонар. Не хочу и не вижу смысла переучиваться и перепривыкать...

Кубейс у меня кстати вис гораздо чаще, чем Сонар

.

А свожу я вообще в Adobe Audition

Alex

Да, Cubase - прога более профессиональная, но и более "завороченная", я бы сказал. Я предпочитаю Sonar, поскольку начинал с CakeWalk, еще с 3-ей версии. А вообще, наверное, все равно придется на Штейнберг переходить...

George Eager

Собственно все тут за меня сказали, единственное что скажу - я это услышал сразу же на плохом мониторинге записав маленький демо-кусочек. Гораздо прозрачнее и чище звук. Работаю и в сонаре и в нуенде в 24бит. (тоже кстати дает очень большой плюс к прозрачности).

Andy5

Цитата: Armen

Я тоже раньше на Сонаре сидел, потом как захотел VST плагины использовать, понял, что либо надо переходники использовать либо... плохо

Почему? Сонар, начиная с 3й версии, поддерживает VST. Или он это делает криво? Просто я сам этим не пользуюсь.. А у кубейса мне gui не понравился. Причём сильно.

George Eager

адаптер штука достаточно кривая и неудобная к сожалению

правда мне пока vsti категорически не были нужны (в смысле не были нужны так чтобы уж очень)