я вам сейчас кусочек текста приведу. сам то текст был конечно про политику, но не в этом суть. там рассказывается про наше мышление и наши стереотипы :
Начну с того, что, согласно известной мудрости, великие умы обсуждают идеи, средние умы обсуждают события, а мелкие умы обсуждают личности.
Наверное вы думаете, что в этой формуле я выдаю себя за великий или хотя бы средний ум, но нет. Мое объяснение будет несколько неожиданным.
Так вот. Если вы вдруг услышите, что «для создания биглюконата требуется фенол и глюкоамид», сможете ли вы с этим согласиться или будете спорить?
95% людей не смогут ни поспорить, ни согласиться, потому что 95% людей ничего не смыслят в химии. Лишь 5% людей (условно) могут сказать, что написанное выше предложение – полная чушь, вообще никак не связанная с реальностью.
Так вот, эти 5% – это и есть «великие умы» в области химии. Они способны обсуждать именно саму идею, саму информацию, т.к. у них есть куча знаний в данной области.
Остальные 95% – это «мелкие умы». И они никак не смогут адекватно оценить эту информацию.
Поэтому что они с такой информацией делают? Они смотрят, КТО ее произнес.
Если я вам скажу, что указанную выше химическую формулу сформулировал Нобелевский лауреат по химии Эрнест Резерфорд (на самом деле нет), то большинство скажут: «Ну, значит так и есть! Нобелевский лауреат ведь не может ошибаться».
В этом и заключается отличие «малого ума» – он опирается не на собственные знания, а на АВТОРИТЕТЫ. Люди, не обладающие достаточной компетенцией, часто, соревнуются не фактами, а именно авторитетами:
– Вот, этот сказал так!
– Ну и что! Зато вот этот сказал так! И этот круче твоего!
Лишь единицы могут оценивать событие адекватно. И для этого у них должно иметься очень много знаний, какой-то базовой информации.
К сожалению, все это вполне логично и понятно, если речь идет о химии, физике или математике, но совершенно неочевидно в области политики и военного дела.
Размещение рекламы