Форум гитаристов

собственно, я давно подозреваю, что изыски последних лет были неразрывно связаны не только с его личностью, но и с опухолью мозга
Для протокола: мне нравится то, что было сделано в последние годы.
Однако.

насколько я помню, как только сколотили костяк, ушли в пампасы. Но это было уже ближе к концу курса обучения

Вот про этот нюанс я не знал. Кто знает, возможно, причина была как раз в том, что они поняли, что дальнейший груз неинтересной им информации можно вынести за скобки ) В результате получилась одна из лучших групп современности. Вроде, чувствуется серьезная теоретическая подготовка, но при этом налицо фантастический творческий потенциал.

Штука в том, его голова под завязку была забита клише, причём видимо достаточно ограниченным количеством, но он по какой-то причине решил добиваться, чтобы звучало не похоже на эти клише. Может будь у него более широкий кругозор на тот момент, его бы не припекло так однообразие и он бы не стал делать именно такую музыку. Но так сошлись его личность и обстоятельства.

Не понимаю, как это противоречит моим словам - примерно то же самое я и писал выше.

Насколько помню, у него был рак горла, а не мозга.

Нет, именно мозга. Со связками у него просто были временные проблемы.

В результате получилась одна из лучших групп современности. Вроде, чувствуется серьезная теоретическая подготовка, но при этом налицо фантастический творческий потенциал.

Некоторым наоборот дико скучная.

Не понимаю, как это противоречит моим словам - примерно то же самое я и писал выше.

С тем же багажом клише он мог бы всю жить играть второсортный трэш, как и тысячи других, не знающих нот практиков.

Я имел ввиду более глобально, когда сравнивают западного самоучку и отечественного образованного - это некорректно.

Коль скоро вы сами подняли этот вопрос, то почему некорректно? Мы же рассматриваем возможность писать новаторские вещи без знания нот? Или я опять что-то неправильно понял?

Вы правда не понимаете коллизию или намеренно передергиваете? То вы сравниваете зарубежного музыканта с нашим, то приписываете кому-то из присутствующих (иначе зачем это писать?) глупое утверждение, что "музыкальная грамота" необходима для творчества и "написания альбомов".

Потому что "присутствующий" слишком напирал на то, что "господин самоучка" не может ничего выложить для обоснования  своей позиции. А все началось именно с вашей просьбы подкрепить весомость своих рассуждений выкладыванием собственных альбомов. Получается, что этот аргумент работает только в удобную вам сторону 

Возможно это все реакция на перегибы со стороны академического образования

Совершенно верно. Беда в том, что этих самых перегибов в ней слишком много. Поэтому я повторю свой вопрос:

Я не против нотной грамоты, а против догматизма. С этим согласитесь?

Именно в этом и был посыл моих сообщений.

Почему в мою сторону?

Потому что вы попросили подкрепить весомость позиции Крафтмана выкладыванием его новаторских работ. Я пытаюсь до вас донести эту нехитрую мысль уже третий раз, только другими словами.

 
Какой вопрос я поднял?  Вот вы даже не утруждаете себя цитированием. Вернее цитируете бессвязно.

Перечитайте мое сообщение еще раз. И утруждаю, и выделяю цитаты вполне связно. Не вполне понятна причина вашего раздражения. Что касается вашего ответа на него, то снова позволю себе не согласиться. В Америке никто вам просто так помогать не будет. Денег больше - это да. Но без инициативы они сами по себе мало что значат.

У нас  ты никому не нужен со своим искусством независимо от образования.

Именно у нас - да. Но это не значит, что при желании нельзя выбиться на международный уровень даже из постсоветского пространства. Скажу больше, можно даже достичь мировой славы. Примеры надо?

Конечно, неправильно.

Если вы будете и дальше вести общение в таком тоне, то такая дискуссия мне неинтересна. Я уже не в первый раз замечаю с вашей стороны этакое демонстративное пренебрежение к участникам дискуссии. При том, что с вами общаются вполне нормально, не переходя на личности.
Мой вопрос по какой-то причине вы проигнорировали снова. Чтобы не было претензий насчет цитирования, я повторю его третий раз:

Я не против нотной грамоты, а против догматизма. С этим согласитесь?

Ответив на этот вопрос, вы поймете, о чем я начал говорить.

Хорошо, я согласен (хотя я ничего о вас не знаю, и это ваше личное дело), что вы против догматизма. Что бы вы под этим не имели ввиду.

Ну вот, все же просто: я лишь немного развил мысль Крафтмана: проблема не в нотной грамоте, а в тех людях, которые её преподают. Только и всего.

Насколько помню, у него был рак горла, а не мозга. И в контексте музыки его коллег, с которыми он работал в том числе, скорее это было логичным развитием именно его личности в тех обстоятельствах.

написано, что злокачественная диффузная опухоль таламуса
https://loudwire.com/death-chuck-schuldiner-dies-anniversary/
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D0%BC%D0%B0
а поскольку диффузная, то удалить ее было невозможно. Часть убрали, остальное продолжало расти.

Самый крутой скилл, это когда музыка внутри в голове рождается, а ты такой бац и на пианине или гитаре её тут же воспроизводишь.
Я могу так только кусочки мелодий быстро подбирать. Но если не запишу на аудио, то могу забыть тут же. А лучше напеть на аудиозапись. Но обычно быстро напеть не получается и всё забываешь. ))

Статьи про знаменитых гитаристов 20 века писали, что кто-то нотами записывал сочинения - умел, кто-то цветами типо Хендрикса помечал, суть те же ноты, продвинутые времена Пейдж записывал куда-то на проигрыватели уже. И далее когда запись портативная была - там проблем меньше.

Значит до определённого момента нотная запись была очень даже в фаворе.

Бетховен говорят уже будучи глухим в 35 садился и тут же на клавишах играл то, что из головы. Я вот этого вообще никак не могу понять, это из серии фантастики.  Я даже думаю, что нам врут по этой части, прям не хочет мозг верить в такие сказки.