Си - это терция к G. Очень устойчивая ступень, поэтому я сразу услышал там G, автоматически. Для D, си была бы шестой ступенью, это слишком уж необычное звучание, чтобы принять D за тонику, хотя для джаза это может быть характерно, но всё равно, в целом это не слышится как тоника.
Заканчивается вся фраза нотой ля, которая является пятой ступенью для D. Здесь уже на слух чувствуется доминанта, тем более в связке с первой половиной фразы.
ОК, а что такого необычного в звучании шестой ступени? Это ведь просто терция субдоминанты. Если фраза оканчивается аккордом на IV ступени, почему бы и нет.
Закончить всё предложение можно легко нотой Ре, сыграв в конце вместо хода Соль-Ля ход Ми-Ре. Но и Ля — просто пятая ступень для тональности Ре. Это ведь не конец произведения, на тонике можно сыграть её квинтовый тон, как полноправный аккордовый звук.
У меня пока нет чёткого понимания, как же отличать Ре миксолидийский от Соль натурального. Только тем, что надо заканчивать мотивы на громогласной ноте Ре? Но ведь, играя в натуральном Соль, вовсе не обязательно надсаживаться на Соль... Кстати, в данном примере нота Соль используется лишь единожды, и совершенно "мимоходом". Опорные, "ударные" ноты в этих фразах — Ре, Си, Ми, Ля.
... и добавил:И ещё: если для модальности важен общий состав звукоряда, а не яркие тяготения и функциональность, непонятно вообще, что там нужно "выслушивать". Нота Соль там не выслушивается вообще, и попадается один раз как проходная. Зато хорошо выслушиваются Ре и Ля (начало и конец).
... и добавил:Но ведь руганный бригадный рассматривает этот аккорд <неаполитанский> как вполне функциональный. Смотрите, вот что получается... Какой-нибудь Скарлатти интуитивно решил, что после Am будет нормально звучать Bb/D, и сыграл его. А теоретики (позже) просто постарались классифицировать этот аккоррд. Ведь теория — это всегда попытка классифицировать практику, верно? Что мне мешает в будущем классифицировать любой самый чудовищный гармонический оборот, который Вы сейчас объявите модальным, как свою хурды-мурды-субдоминанту, и объявить его супер-функциональным?
Это было написано не просто так, но адекватного ответа пока не получило.
Возможно, логика аккордовых последовательностей в любых учебниках гармонии — это просто попытка классифицировать существующие аккордовые клише, ранее интуитивно найденные композиторами. Если за основу взят функциональный подход, наверное, иногда функцию аккорда приходится "притягивать за уши", чтобы он влез в систему. Трудно сказать, хорошо ли это, конечно. Но в целом получается, что любую аккордовую последовательность можно попытаться объяснить функционально, просто вводя новые понятия/явления. Например, если есть DD, почему не может быть DDD, SSS и т.п. Тогда разговор о модальности/функциональности той или иной последовательности аккордов сводится к спору о том, что свет, падающий от лампочки на потолке — это поток частиц или волна? Видимо, можно спорить до хрипоты. А может, это просто
способы рассмотрения, каждый из которых является в какой-то момент не наиболее
правильным, а лишь наиболее
удобным?
... и добавил:Миксолидийский форшлаг: основные моменты 
Размещение рекламы