Форум гитаристов

Сатриани — это пустота. Ну что ещё могли сказать на форуме гитаристов?

Подозреваю что "хитовость" модальных композиций основана на ритмике, тембре, в общем на всём чём угодно, только не на красивой мелодической линии, мелодии как я понял в чисто модальных произведениях не бывает, как только появляется красивая мелодия "модальность" испаряется.

Всё ровно наоборот, модальность — это больше горизонтальное мышление, т.е. мелодическое (см. мой первый большой пост в этой теме).

ДиДюЛя - Путь домой

Рубашка и обувь обалденные.
Самый класс — 3:50 - 3:57.

Именно. Ничегошеньки. Чистые изголяния заучившихся в Беркли людей.

Так и знал! (с)
Но. Модальность многообразна. Нельзя судить о ней по одному примеру.
Практически вся народная музыка модальна.
Блюз модален (хотя там немного сложнее).
По сути "натуральный минор" - рудимент модальности в тональности.
Британский рок в большинстве случаев модален.
Например, весь Дип Перпл и Лед Зеппелин - модальны. Для примера можете взять Смок и Лестницу.
Вся риффовая часть рока - модальность.
Фьюжн - по большей части модален.

Это неубедительно. Как можно приравнивать невнятные ощущения к слышанью функций?
Минорная доминанта в натуральном миноре уводит из тональности не хуже субдоминанты.

Я не приравниваю невнятные ощущения к натренированному определению функций, а говорю, что восприятие функций основывается не на теории. Вот это самое  "ощущение движения", "статичность", "красочность" - не теория и это то, от чего можно отталкиваться. Хотя "движение" можно организовать и в модальной музыке. А красочности можно не почувствовать.  Все более многообразно.

zango
Если вам угодно судить с помощью "нравится/не нравится", то тогда сразу напишите список музыки, которая вам нравится, а я попробую указать в ней на модальность/функциональность.
Но в любом случае - вы не получите исчерпывающего ответа - это тема сложная и запутанная. Только общее направление.

Но боюсь, разговор на таком уровне все равно приведет к вульгаризации и профанации.
( "Я рассказываю о ней, об этой дивной женщине, а вы — горничная!.. У вас, видно, горничные только на уме…" К. М. Станюкович, «Пассажирка», 1892 г)

Мы опять поднимаем этот вопрос. Я уже порядком начитался по теме... Так вот, функциональность тоже эволюционирует и если в начале она была исключительно атрибутом мажоро-минорной системы, то сейчас захватывает всю музыку, где так или иначе лад пронизывает гармонию (все ступени гармонии объединены тональным центром). 

Взрослому музыканту лучше не читать на эту тему, а разобраться самому на основании своего опыта и прежних знаний.
Разговоры о "новых функциях" не принимаю.
Это моя позиция, имею право. Тем более, что в этом вопросе нет однозначно "правильной", утвержденной Министерством Гармонии, точки зрения.
Но мне моя позиция позволяет четко ориентироваться в важнейших сторонах гармонии, с которой я постоянно сталкиваюсь, а не погружаться в мутные рассуждения об эволюции функций и непонятных функциях, теряя всякие ориентиры.

 

Всю эту музыку можно смело называть тональной, даже если там "странные" лады.

Да, если музыка не атональна, она тональна. В том числе и средневековая музыка "официально" признанная модальной. Как обычно, путаница в терминах.

Люди называющие все подряд тональной музыкой с новыми непонятными функциями в итоге просто не могут отличить важное различие между гармоническими стилями, которое присутствует в современной "тональной" музыке. Не могут понять в чем отличие, например, гармонии рока от гармонии советской эстрады - это же все тональная музыка. Тогда зачем нам вообще это обсуждать? А между тем отличие есть, его нельзя не заметить.



... и добавил:

Полнейшая фигня.

Gilmour_Jr Вам в разделы Guitar.talk и guitar.offtopic.flame.others. В данном разделе подобные вашим реплики расцениваются как оффтоп. В этом разделе обсуждаются не вкусовые пристрастия и субъективные оценки, а теоретические вопросы музыки.

ты глухой просто . ГЛУХОЙ ☺

Вот этого я и боялся. Человек просто провоцирует флейм. Alex__H+G, не ведитесь.

Утверждение:

восприятие функций основывается не на теории. Вот это самое  "ощущение движения", "статичность", "красочность" - не теория и это то, от чего можно отталкиваться.

И его опровержение:

Хотя "движение" можно организовать и в модальной музыке. А красочности можно не почувствовать.  Все более многообразно.
...
Люди называющие все подрят тональной музыкой с новыми непонятными функциями в итоге просто не могут отличить важное различие между гармоническими стилями, которое присутствует в современной "тональной" музыке. Не могут понять в чем отличие, например, гармонии рока от гармонии советской эстрады - это же все тональная музыка.

На уровне ощущений никаких различий сделать не удастся, для этого нужна теория.
Развитый музыкальный слух — это натренированная память. Но чтобы запоминать, лучше вначале разобраться умом.
Нет, ну можно конечно стихотворение на китайском выучить и без знания языка, просто подражать звукам, без понимания смысла. Но это очень тяжело и непродуктивно.

... и добавил:

Да что там тональность/модальность. Мы тут тонику у Крафтверка искали, помните?

Утверждение: [..]
И его опровержение:[...]

Это не опровержение, а констатация факта, который происходит именно из того, что люди часто опираются не на собственные слуховые ощущения, а на писанину теоретиков, которые залезли в дебри, описывают, то что было в средние века или в академическом авангарде, а то что сейчас их окружает просто не замечают, будто этого нет или это не музыка.
Либо то, что когда в бытовом разговоре говорится "движение" - под этим разные люди могу понимать разное. Но это все как раз касается попыток понять суть явления через слова. То, что в этом есть неопределенность не значит, что само явление не может быть понято через ощущения. Как раз наоборот - трудно словами сформулировать ощущения.

Это не опровержение, а констатация факта, который происходит именно из того, что люди часто опираются не на собственные слуховые ощущения, а на писанину теоретиков, которые залезли в дебри, описывают, то что было в средние века или в академическом авангарде, а то что сейчас их окружает просто не замечают, будто этого нет или это не музыка.

Значит, и те, и те плохие: теоретики не замечают что их окружает, а те, кто их читает, ничего не слушают (только читают). Ну что ж, они друг друга нашли, видимо

Либо то, что когда в бытовом разговоре говорится "движение" - под этим разные люди могу понимать разное. Но это все как раз касается попыток понять суть явления через слова.

Так вот отсылки к слуху и есть попытка понять суть явления через слова, причём на бытовом уровне. Такие попытки не приведут к успеху.