Форум гитаристов

Вопрос стоит не чтобы стать самым умным и бояться этого, а чтобы не прикрываться книжкой и козырять ей при случае, подменяя музыку учением о музыке и точками на бумаге. Чтобы понимать  места элементов комплекса и выбрать приоритеты. И пусть каждый выбирает.

Shifted найти эту  грань каждый должен сам. Никто ее не расскажет.

Кажется, всё повторяется сначала Вроде уже где-то на форуме была тема, в которой обсуждали что-то вроде "не помешают ли теоретические знания в сочинении музыки". Как-то так.  И многие почему-то считают, что знания убивают оригинальность, теория не поможет на практике, и вместо заучивания теории лучше просто играть Но зачем постоянно впадать в крайности? Да, знания это не панацея. Можно закончить 2 консерватории с красным дипломом, и не уметь толком играть Битлз. Но и слепо надеяться на чувства и эмоции — тоже большая глупость. "Вот сейчас выйду, предамся чувствам на сцене — и все будут кайфовать от моей музыки!" — так думают большинство юных ребят, которые потом жестко обламываются.

Наверное, в каждом городе есть куча "крутых металл-групп", которые еле-еле играют Арию, а уж как свое что-то придумывают, то сразу ховайся... А все от того, что им теория не нужна (она убивает оригинальность) и техникой тоже заниматься не нужно (главное просто играть, играть от души! и со временем техника придет), слух развивать не обязательно (я ж не глухой, и слышу что я играю), хороший инструмент тоже не нужен (весь звук в пальцах). Что тогда в итоге остается? Эмоциональное трясение головой и мегаэмоцинальное соло из глубины души с фальшивыми бендами. А потом "в нашей стране невозможно никуда пробиться, у нас талантливых людей щимят..."

В описанной ситуации больше всего забавляет как фанаты изучения теории объединяются в группы и "мочат" противника. При этом мочат не тем, что "вот, смотри как тут теория человеку помогла", а тем, что "ты чо, против теории штоле?"

При этом исходный посыл, что _сочиняют_ музыку на эстраде (в широком смысле этого слова) как раз не те, что консу и училища от звонка до звонка оттрубил - уже забыт. С ним же не интересно спорить, какие тут аргументы могут быть, кроме как голову в песок и вперёд изучать "музыку для музыкантов"? 
Как и забыта исходная тема, с которой собственно всё началось. Лады? О чём вы? Музыка?  О чём вы? Учи теорию, если не знаешь теории - твои опусы гроша ломаного не стоят. 



... и добавил:

MrLf, вам не кажется, что глупо игнорировать тех же Korn или Джима Рута из Slipknot, который на своём мастер-классе сообщает, что не в курсе, что это за гамма, но играет он вот так... Понятно, это не Эллингтон, может для вас это и не музыка вовсе, но факт формирования новых стилей этими командами - налицо.

Наверное, в каждом городе есть куча "крутых металл-групп", которые еле-еле играют Арию, а уж как свое что-то придумывают, то сразу ховайся... А все от того, что им теория не нужна (она убивает оригинальность) и техникой тоже заниматься не нужно (главное просто играть, играть от души! и со временем техника придет), слух развивать не обязательно (я ж не глухой, и слышу что я играю), хороший инструмент тоже не нужен (весь звук в пальцах). ..

Зачем утрировать? Если говорить о техничности, то пожалуйста, старый рок если слушаешь, там довольно часто попадают только в первую долю. С сегодняшних высот - лажают ребята, лажают. Но они сформировали этот стиль и можно сколь угодно обсуждать рассинхрон - альбомы вписаны в анналы рок-музыки. Вон Мальм переигрывал то, что на него повлияло - переиграл шикарно, местами лучше оригиналов, но... это не важно, всё равно люди оригинал слушать будут.
Или если брать металлистов - тот же Слеер. Концертники - лажают, мимо валят, в общем местами полный раздрай. Но тем не менее, пусть их переигрывали и более техничные музыканты, всё равно первичной остаётся идея, сыгранная пусть сыро и кривовато, но сыгранная первой.

maximilian, я не утрировал, я реально описал ситуацию. Я же не Слэер привел в пример, а тех ребят, которые думают, что "они уже как Слэер, только денег на клип нету". Отчасти это происходит из-за подобных сообщений на форумах, и слухах из разряда ОБС. Небольшой рассинхрон на коцертах Слэера (и Метла этим грешит, и еще чуть ли не половина других групп) — это, наверное, единственный их недостаток. Но группам из города Х даже и к такому рассинхрону не приблизиться. Не говоря уже о звуке, о подаче этого звука, и о таких песнях. И существует огромная пропасть между "сыро, кривовато, но классно" и "криво, вяло и отстойно". Тот же Стив Вай закончил музыкальный колледж — разве это ему как-то помешало? Убило его индивидуальность? Да и упражнениями он тоже в свое время "отзанимался". Теперь он может позволить себе не пилить упражнения по 4 часа в день и "просто играть", но до этого ему пришлось пройти нелегкий путь. А современные "недоВаи" думают, что нужно лишь открыть свои эмоции и все получится. А технику "тело подскажет". Только я пока ни одного такого не видел, у кого получилось.

... и добавил:

Да и вообще — мне кажется, что под словами "теория музыки" подразумевают что-то не то... Теорию музыки многие воспринимают как руководство. Мол, делать нужно так а не иначе. "Хроматическая гамма состоит из 12 ступеней" — и, типа, это какие-то профессора так захотели. Вот будет 12, и всё! А музыканты пусть сами решают что с ними делать. А теория музыки по сути своей описательна, как физика или химия. Физики всего лишь изучают явления и закономерности в нашем мире, его устройство. Но они его не создают. Так же и теория музыки — не она диктует правила построения мелодии, аккордов, и т.п. Но так уж сложилось, что один аккорд имеет такое звучание, а другой такое. Так почему бы не дать им имена, не классифицировать их? А потом и изучить другие явления в музыке. И если Маккартни придумал оригинальный мелодический ход, то не потому, что он Маккартни и пошел против системы. Просто ему понравилось как это звучит, и нам это тоже понравилось. И чем плохо то, что этот красивый ход можно объснить с точки зрения теории?

Ребята... Опять же лично я не говорю, что теория не нужна. Просто теория в музыке это эмпирические знания, которые (в отличии от научных) основываются на чувственном опыте. Грубо говоря я знаю как ходить по канату. Могу даже научить)))) Для надо всего навсего держать равновесие))) Это знания из книжки. Потом встаешь на канат и ломаешь себе шею. Это уже эмпирическая консерватория). Человек, который играет хевви металл в группе, совсем не обязательно не знает теории. Скорее всего наоборот. Он очень хорошо знает теорию. Эти знания пришли через прослушивание и ОТБОР тех образцов. которые с детства попади ему в уши. Он возможно не знает как называется доминанта, но он отлично это знает своим слухом. Он выработал ассоциации и он выбирает то что надо в своем творчестве. Вот о чем речь. Я против ТЕОРЕТИЧЕСКИХ знаний в музыке. Любое понятие из теории должны ПОСЛЕ того, как этот элемент прочувсвован на практике. Учиться от бумаги к голове - путь если и невозможный, но малоэффективный. А я знаю массу примеров, когда люди учились играть джаз по книге Молоткова. А на вопрос слышал ли он МАнгомери, Рейнхарда, Пасса и тд. (не говоря уже об Элингтоне, и тд).
Многие теорией прикрываются (это не к участникам данного разговора). Прочитают фишку и начинают альтерированные аккорды брать, типа продвинутый. А чувсвом это не подкреплено. Где надо и где не надо... А какой-нибудь негр с плантации играет по наитию и всех цепляет. Поэтому центром вселенной в музыкальном образовании должен быть слух. И от него устраивать все пляски.
Если теория прочувсвована, то скорее всего пойдет на пользу (хотя отдалит специалиста от народа, поэтому и не могут они хиты для домохозек сочинять как самородок Стас Михайлов)))). Если нет, то все это пустая трата времени.

Любое понятие из теории должны ПОСЛЕ того, как этот элемент прочувсвован на практике.

Тогда возникает вопрос: а зачем нужно это понятие, если элемент уже прочувствован на практике?
Если человек "отлично знает своим слухом" доминанту, зачем ему знать её название? Что ему даст это для игры?

Скажем, если Римский-Корсаков обладал идеальным абсолютным слухом и огромным творческим талантом, зачем он писал учебник гармонии? Чисто ради развлечения? Таким образом, теория музыки нужна только и исключительно для приятного времяпровождения?

И после он начинает импровизировать под минус в Gm, но специально использует только 5 "неправильных" нот тональности Gm. Это надо видеть.

Офигеть. Да он же музыку разъял как труп, выходит. Это ж чисто теоретический, умозрительный эксперимент. Ишь чего вздумал, 5 "неправильных" нот специально играть... Вот до чего людей теория доводит! Играют по закорючкам на бумаге!


... и добавил:

А вот если ты эти пять "неправильных" нот не слышишь сразу, предварительно, внутренним слухом?
Ты же не имеешь права за ним повторять это, в таком случае!
Выбрось этот бесовской мастер-класс, немедленно.
Теория всегда должна идти позади слуха! Раз не слышишь эти ноты, то и знать о них не имеешь права!