Я всего лишь пытался сказать, что не надо апеллировать к слуху, доказывая те или иные теоретические построения. Когда говорят, что "это модально, потому что это слышно", это то же самое, что "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Апелляции к слуху - самый нелепый аргумент в теоретических рассуждениях.
Вы ставите невыполнимую задачу - не пользоваться ушами, изучая звуковое искусство. Это все равно, что анализировать полотна художников не прибегая к зрению, а только на основе каких-то теорий.
Я никогда не аргументирую подобным образом: "учение Маркса всесильно, потому что оно верно". Обсуждая модальность можно говорить о переменности, об отсутствии классических функций, ладовых портретах, монодических ладах, тонике или финалисе и прочих вещах, но если докапываться до сути, то всегда упрешся в слуховое восприятие. Меня не убедит никакой анализ, утверждающий "на основе теории", что какой-то аккорд тоника, если я
не слышу там тоники. Я больше доверяю своему слуху, а не теории, которая без слуха "что дышло, куда повернул туда и вышло". Зачем она нужна, если не подтверждает наш слуховой опыт?
Конечно, есть и встречное действие, когда теория помогает осознать слуху какие-то звуковые явления. Но опять-таки такое действие теории направлено на слух, а не куда-то в зияющую высь надмевающегося, мудруствующего ума.
Слух - это наша практика. Практика - критерий истины. Теория должна идти от практики и к ней приводить.
Ваша мысль мне понятна - нельзя аргументировать исключительно, типа, "это так, потому что так звучит - разве ты не слышишь?". Нельзя, если это единственный аргумент. Но, как правило, я к такому вопросу прихожу, только когда все аргументы и факты закончились, а оппонент продолжает упираться. Как правило так и есть - он просто не слышит. Но как тогда убедить? Как убедить слепого, что трава зеленая?
Вообще, мы же анализируем звуки, музыку, а не нотный текст. Нотный текст вторичен, чтобы анализировать по нему музыку, его надо обратно озвучить. В противном случае неминуемы ошибки, как если бы слепой рассуждал о живописи на основе трактатов искусствоведов.
Если не опираться на слух, то начинаются абстрактные рассуждения на тему функциональности, типа, "А почему исключены "не классические" функции в ладу?" и "функциональность всегда присутствует".
Это верно, но не по теме. Какие такие неклассические функции? Вы уж называйте их своими именами, а не от противного.
Стоит предложить на практике воспользоваться этими рассуждениями, как оказывается, что это не работает.
Если TDS не обнаруживается, то все пропало?
С чего такой вывод, что тогда все пропало? Это вы сказали - не я, что свидетельствует о вашем неполноценном восприятии того, о чем здесь говорилось.
Мы здесь как раз и говорим о том, что в отсутствии классических функций имеем модальную гармонию, которая имеет свои особенности? закономерности и, если угодно - функции (иные - фонические, но иногда и тональные).
Почему нельзя договориться и определить блюзовые функции, ведь аналогично движению TDS в блюзе все так же предсказуемо и на своем месте?
Да но функции TDS универсальны и работают с любым тонально-функциональным произведеним. Вы хотите придумать функции исключительно для одной гармонической схемы? Как-то это ненаучно и непрактично. Давайте для каждого произведения придумывать свои правила и функции.
Тем более, что нет необходимости придумывать для блюза спец. функции. Все укладывается в комбинацию известных понятий и я писал об этом...
Почему так важен инструмент с которым я узнаю тонику, а не сам факт того, что я как и весь белый свет ее узнает и ожидает?
Ну так устроен человек, что стремится понять закономерности - этим он отличается от мартышки, которую просто интересует факт наличия "банана в руке". Хотя факт наличия узнавания тоники "всем белым светом", конечно, важен - он и является отправной точкой построения той или иной теории.
Вопрос в том - сможете ли опознать и почувствовать тонику в ином последовании одинаковых малых мажорных аккордов вне блюзовой формы? В логичном, но произвольным - например, по целым тонам. Очевидно нет. Если ее не
задать.
Другой вопрос - сможете ли вы идентифицировать музыку, как блюз, если в ней будет 4х3 тактов, блюзовый лад, но иное соотношение ступеней? Как правило - да.
Еще вопрос - различаете ли понятия устой и тоника?
Видимо, ответ не однозначный. Под тоникой можно подразумевать функцию классической гармонии, тогда это никак не может быть X7, а можно просто устой или центральный элемент какой либо звуковысотной структуры - тогда это может быть и модальность, и тональность и все что угодно.
Вот есть три аккорда A7-Ab7-G7 - какой из них тоника?
Ответ - можно сделать любой в зависимости от метроритмического положения и протяженности. То есть форма диктует функции. В классической функциональности это невозможно - там строгая логика, и функции диктуют форму.
И, кстати, эти три хроматических аккорда можно представить блюзом. Тогда и тоника определится.
Теперь вспомним, о чем этот топик. Этот топик не о блюзе, который хотя и интересный и непростой, но частный случай модальности/тональности.
Если есть функции, значит и вся форма функциональная. Но где же спряталась модальность?
Такое впечатление, что у вас все перепуталось в голове..
В любой организации есть функции в широком смысле этого понятия. В модальности тоже.
Модальность спряталась в блюзовом ладу и в отсутствии нормативного следования классическим функциям.
При нарушении нормативного следования ступеней лада или аккордов в соответствии с тяготениями, ладовые функции уходят в той или иной мере в тень и высвобождаются фонические - красочные функции гармонии.
Кстати, отсутствие вводного тона на 7 ступени (доминантовый вводный тон) - одна из причин, почему в иных ладах невозможно выстроить полноценную функциональную систему.
По блюзу-насколько я это понимаю...Это что выходит-и нашим и вашим?
Ага, а потом еще пишут, что, мол, европеец не так играет блюз, различают - белый блюз, черный блюз.
Но вообще любая народная музыка а массе (настоящая, не эстрадная стилизация, называемая у нас иногда народной музыкой) - модальна, наша в том числе.
Размещение рекламы