Форум гитаристов

Miguel Gonsalez, вот читаю я ваши высказывания в очередной раз и, уж простите за откровенность, видитесь вы мне исключительно, как теоретик звука, записи и прочего. Это, сродни отличнику консерватории - всё-то он сдал на 5+, и все законы построения музыки знает, лады, с листа читает на раз, по гармонии любого переспорит, да и слух абсолютный. Только вот, когда за инструмент садится - звучит как обыденный рядовой пианист, и не цепляет ничем.
P.S.: Это просто моё видение, так что не обижайтесь за откровенность.

Конечно, никто не может назвать эти нюансы большие компании тратят миллионы долларов на исследования, а этот наивный учитель физики требует от неграмотных музыкантов чтобы они ему все описали

Знаете, если бы все эти нюансы были бы известны, они бы давно были все предусмотрены алгоритмами, и проблемы "аналог-цифра" вообще не существовало бы, потому что различий не было бы совершенно никаких

А пока придется довольствоваться определением "живой-пластмассовый", потому что не все так просто

ну а по поводу оцифровки - все решают битность и частота, ну и качество аналоговово (блин, что-то заклинило, не то что написать, произнести не могу, ну все поняли ) тракта - как компонентов так и самой схемы

по поводу процессоров - мне понравился амплитуб, но мне не с чем сравнить и гитара у меня хреновая. Вообще, на концерт я бы тоже взял комп

Miguel Gonsalez, вот читаю я ваши высказывания в очередной раз и, уж простите за откровенность, видитесь вы мне исключительно, как теоретик звука, записи и прочего. Это, сродни отличнику консерватории - всё-то он сдал на 5+, и все законы построения музыки знает, лады, с листа читает на раз, по гармонии любого переспорит, да и слух абсолютный. Только вот, когда за инструмент садится - звучит как обыденный рядовой пианист, и не цепляет ничем.
P.S.: Это просто моё видение, так что не обижайтесь за откровенность.

Ваше право. Как аргумент не принял бы, но как мнение - вполне. Право обидеть меня дано только близким людям, так шо... не стесняйтесь. Однако, думаю, что ни Маршалл ни Фендер, ни многие прочие не были крутыми музыкантами. У меня несколько своеобразный путь в музыке был. Нормально так было в первом номере на саксе отдудеть, в третьем отыграть на гитаре с бэндом, в каком-нить десятом выйти бацать на ф-но. Так что... как и все универсалы я уступаю специалистам гитарного профиля. Есть такое.

... и добавил:

Конечно, никто не может назвать эти нюансы большие компании тратят миллионы долларов на исследования, а этот наивный учитель физики требует от неграмотных музыкантов чтобы они ему все описали

Ну, если Вы не можете доходчиво описать суть эффекта или явления, значит нет понимания, да и само существование явления становится слегка... тогось... сомнительным.

Знаете, если бы все эти нюансы были бы известны, они бы давно были все предусмотрены алгоритмами, и проблемы "аналог-цифра" вообще не существовало бы, потому что различий не было бы совершенно никаких

Да ну... вот уж не согласен. Всегда найдется мильон людей, уверенных, что онли Фендер (Маршалл, Богнер, Мерседес) из гуд инаф, а все остальное - шлак.

по поводу процессоров - мне понравился амплитуб, но мне не с чем сравнить и гитара у меня хреновая. Вообще, на концерт я бы тоже взял комп

У меня гитара моя, стало быть - лучшая. Иначе, с каких пряников я бы ее покупал и на ней играл... Но труда вложил в нее немало. А к процам(как и к активным датчикам) пришел от старого опыта втыкания гитары в разное незнакомое барахло. Надоело, если честно, так обламываться.

Хорошо. Значит если я имею возможность возить с собой свой рэк и каб (иногда свет) я имею право утверждать что моё - оно лучшее.

Конечно, для Вас - лучшее. Но одно дело иметь что-то под себя отстроенное и полностью удовлетворяющее, другое дело давать универсальные советы. Меня моя гитара полностью устраивает, но я не буду рекомендовать свой Steinberger тому человеку, который ищет принципиально иных возможностей и звука. Тем более, я далек от заявление, что only Steinberger is good enough, хотя, действительно, считаю подобные гитары верхом гитарного дизайна и одними из лучших в плане удобства.

Ну, вы же в свою очередь их даёте, в части того, что цифра - это универсально и ничем не хуже лампы.

Не... это не совет. Совет по поводу цифры в моем случае обычно выглядит как "купи, попробуй, посмотри, что тебе нужно". Но так уж выходит, что любая тема "аналог vs цифра" начинается с активного опускания цифры, тогда и подтягиваюсь.

Miguel Gonsalez, в сотый раз уже пожалуй скажу - всё от задач зависит. Если задача - получить качественный перегруженный звук, ИМХО лампа однозначно, в остальном - есть смысл обсуждать.

Резиновая Женщина вс Живая, в резиновой меньше динамики, он не так реагирует на прикосновения, у нее не тот звук, и по ощущениям много пластмассы
Но резиновая никогда не откажет, сегодня она может быть Моникой Белучи, а завтра хоть Иркой Одноклассницей)))

 Посмотрим на тему: "В чём разница?"
Вот конкретно в перегрузе: аналоговый перегруз происходит _параметрически_, единомоментно и в момент звукоизвлечения и является функцией ВСЕГО -от пальцев до напряжения в сети.  Цифровой - и в 10-й и в сотый раз воспроизведёт одну жёстко заданную модель обработки и набор гармоник уже кем-то ранее созданнный.
   Не зря в цифровое фото добавляют шум как элемент случайности, т.е. живости.
"Наиболее приятными для человеческого слуха являются звуки , неустоявшиеся по амплитуде и частоте..." Это цитата из какого-то научного источника(по психологии наверное).
Короче в аналоге создай живой и тёплый, или холодный, или мрачный, или волшебный и т.д.
 звук, а цифрой этот звук сохрани , чтобы он уже не менялся непредсказуемо чтобы не быть неправильно понятым. А роботы пусть слушают свои наборы гармонических и ритмических составляющих.