Автор Тема: Клуб философии  (Прочитано 137178 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Rock Lobster

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2449
  • Ты с собою заберешь, только добрые дела.
Re: Клуб философии
« Ответ #1365 : Мая 06, 2020, 20:59:50 »
Не мог бы ты целиком это запостить, а не по частям? :pozor:

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1366 : Мая 06, 2020, 21:08:30 »
Не мог бы ты целиком это запостить, а не по частям? :pozor:
Форум треснет нах :pozor:

... и добавил:

Государство в своей воле к могуществу и в своей экспансии создает войны. Война есть фатум государства. И история обществ-государств наполнена войнами. История человечества есть в значительной степени история войн, и она приходит к тотальной войне. В сущности стиль государства есть стиль военный, а не штатский. Власть государства всегда окружена символами войны, войсками, знаменами и орденами, военной музыкой. Монархи всегда были военными, ходили в военной форме, появлялись окруженные своей гвардией. Президенты демократических республик ходят в жалком штатском виде, это огромное преимущество, но за ними также стоят войска, за ними ходят адъютанты в военной форме. Символика власти всегда военная, власть всегда готова прибегнуть к силе для поддержания своего престижа. Если власть не ведет войны с внешними врагами, то она всегда готовится к этой войне и она всегда наготове для войны с врагом внутренним. Государство тратит чудовищные средства на вооружения, и это истощает его финансы и тяжелым бременем ложится на народ. Закон жизни национальных государств: человек человеку волк. В организованных цивилизованных государствах люди более всего тратят сил на подготовление коллективного убийства и более всего несут жертв для этой нечеловеческой цели. Ошибочно было бы сказать, что война существует для людей, нет, люди существуют для войны. Человеческие общества находятся в порочном круге войны и ищут из него выхода. Война есть коллективный гипноз, и она возможна лишь благодаря коллективному гипнозу.

... и добавил:

Банда разбойников всегда делает резкое различие между отношением к своему кругу и находящимся вне его, к этим кругам применяется разная мораль. В этом государства, ведущие войны, очень походят на банды разбойников. Но с той разницей, что у разбойников есть свои понятия о чести, свои понятия о справедливости, свои нравы, чего у государства, одержимого волей к власти, нет.

... и добавил:

Деление мира на два лагеря, которое есть главный метод концентрации сил коммунизма и фашизма, есть деление военное и приспособленное для войны. Но это деление есть величайшая ложь. Это есть манихейство, приспособленное для утилитарных целей борьбы и войны. Это концентрированное деление наполняет людей ненавистью, готовит психологическую атмосферу войны.

... и добавил:

Воевать можно только с объектом, с субъектом нельзя воевать. Если вы увидите во враге субъекта, конкретное живое существо, человеческую личность, война делается невозможной. Война означает, что люди превращены в объектов. В воюющих армиях нет субъектов, нет личностей. В защиту войны иногда говорят, что в ней нет ненависти, идущей от личности к личности. Но может быть ненависть, переходящая в жажду убийства, и она не направлена на другого человека, на личность. Тот, кого хотят убить из ненависти, является ли субъектом? Думаю, что нет, человекоубийственная ненависть превращает другого человека в объект, предмет ненависти перестает быть субъектом, личностью. Если бы ненавидящий и жаждущий убить мог увидеть в своем враге экзистенциальный субъект, мог бы приобщиться к тайне личности другого, то ненависть прошла бы и убийство стало бы невозможным. Ненависть и убийство существуют лишь в мире, где люди стали объектами, где человеческое существование объективировано.

... и добавил:

Победа над возможностью войны предполагает изменение структуры сознания. Меняется направленность сознания. Это есть духовная победа над рабством человека, над рабьим сознанием. Но рабье сознание ещё господствует в мире, и война является одним из его выражений, наиболее страшным. Сатаническая природа войны не подлежит сомнению. Кровь, пролитая на войне, не проходит даром, она отравляет, от нее мутится сознание. Война по своей природе иррациональна, она опирается на иррациональные инстинкты, но она предполагает рационализацию. Подготовка войны в высшей степени рациональна и предполагает рациональное вооружение государств. Это есть противоречие войны. Человеческим массам прививаются самые иррациональные душевные состояния.

... и добавил:

Миф о красивой, героической войне, о воинствующем эросе, возвышающемся над прозаической и обыденной жизнью, есть проявление человеческого рабства. Этот миф связан с другими мифами — об избранной расе, о величии царства и т. п. Все эти мифы противоположны истине персонализма, всегда враждебны очеловечению жизни, все восстают против духа Евангелия, все узаконяют рабство человека.

... и добавил:

Ну, хватит пока :hitrez:
« Последнее редактирование: Мая 06, 2020, 21:18:39 от MrLf »

Оффлайн Rock Lobster

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2449
  • Ты с собою заберешь, только добрые дела.
Re: Клуб философии
« Ответ #1367 : Мая 06, 2020, 21:38:29 »
 :hmmm:

https://www.youtube.com/watch?v=sDtVWCjdNhs

... и добавил:

Не люблю, когда кто-то в одностороннем порядке рассматривает какую-либо проблему. Почему бы не подойти диалектически. Если у государства есть минусы, то должны быть и плюсы. Почему о них умалчивают? Давайте представим весы и на одну чашу положим плюсы, на другую минусы. Даже у войны есть плюсы, с ней можно поступить так же. Я согласен со многим из этого текста, но так нельзя, это какая-то политическая агитация.
« Последнее редактирование: Мая 06, 2020, 22:32:39 от Rock Lobster »

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1368 : Мая 07, 2020, 06:55:13 »
Даже у войны есть плюсы
Сможешь диалектически рассмотреть плюсы сатанизма, педофилии и мужеложства?
Плюсы обязательно же должны быть, без плюсов ничего не бывает. Или ты против диалектики? :hmmm:

Война — это прежде всего жуткая мерзость. Рассмотрение "плюсов" войны — это и есть политическая агитация, самого отвратительного вида. Обличение войны ни в коем случае "политической агитацией" быть не может. Это взгляд с точки зрения этики, морали. И наоборот, рассмотрение "плюсов" войны прежде всего аморально.

... и добавил:

Я согласен со многим из этого текста
Но не целиком, значит? С чем не согласен? Процитируй ложное утверждение.
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 07:15:58 от MrLf »

Оффлайн Rock Lobster

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2449
  • Ты с собою заберешь, только добрые дела.
Re: Клуб философии
« Ответ #1369 : Мая 07, 2020, 11:11:03 »
А есть ли смысл что-то писать вообще, если ты снова включишь привычный режим  "я всегда прав, а вы тупые"?
Сатанизм и прочее хороши тем, что человек через них познает зло. Чтобы понять, что зло существует, надо через него пройти, пережить его. Из самых лютых преступников потом лучшие святые получаются после покаяния.

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1370 : Мая 07, 2020, 12:42:31 »
А есть ли смысл что-то писать вообще, если ты снова включишь привычный режим  "я всегда прав, а вы тупые"?
Это ты постоянно включаешь именно эту шарманку, как сварливая женщина. С тобой никто не обязан соглашаться, усвой уже.

Сатанизм и прочее хороши тем, что человек через них познает зло. Чтобы понять, что зло существует, надо через него пройти, пережить его. Из самых лютых преступников потом лучшие святые получаются после покаяния.
Перефразируя твои слова, гамно хорошо тем, что пахнет гамном, позволяя узнать этот запах, и тем самым интеллектуально обогатиться. Этот полемический приём 100% имеет точное название, я сейчас забыл, какой... То, что христианские святые — чуть ли не сплошь бывшие убийцы и проститутки, я тоже замечал, да.

Возвращаясь к теме обсуждения — с Бердяевым спорить тяжеловато, разумеется. Его "соблазн царства" — чётко про тебя.

То, что почиталось безнравственным для личности, почиталось вполне нравственным для государства. Государство всегда пользовалось дурными средствами, шпионажем, ложью, насилием, убийством, различия тут бывали лишь в степени... Никто не мог никогда толком объяснить и оправдать, почему несомненные пороки и грехи для личности — гордость, самомнение, эгоизм, корыстолюбие, ненависть, кровожадность и насильничество, ложь и коварство — оказываются добродетелями и доблестью для государства и наций. Это есть самая большая ложь мировой истории.

Государство не личность, не есть существо, не есть организм, не есть сущность (essentia), оно не имеет своего существования, существование всегда находится в людях, в людях находятся экзистенциальные центры. Между тем как гипноз власти непобедим. Государство есть, конечно, проекция, экстериоризация, объективация состояний самих людей. Власть государства оказывается неизбежной при известном состоянии людей, при известном характере их существования. Это есть состояние падшести. Между тем как люди вносят в строительство государства свои творческие инстинкты. Люди не только нуждаются в государстве и не могут обойтись без его услуг, но они прельщены, пленены государством, связывают с ним мечту о царстве. И в этом главное зло, источник рабства человека.

Оффлайн EVS

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4767
  • негр чорный зачотный
Re: Клуб философии
« Ответ #1371 : Мая 07, 2020, 14:44:06 »


Возвращаясь к теме обсуждения — с Бердяевым спорить тяжеловато, разумеется. Его "соблазн царства" — чётко про тебя.

То, что почиталось безнравственным для личности, почиталось вполне нравственным для государства. Государство всегда пользовалось дурными средствами, шпионажем, ложью, насилием, убийством, различия тут бывали лишь в степени... Никто не мог никогда толком объяснить и оправдать, почему несомненные пороки и грехи для личности — гордость, самомнение, эгоизм, корыстолюбие, ненависть, кровожадность и насильничество, ложь и коварство — оказываются добродетелями и доблестью для государства и наций. Это есть самая большая ложь мировой истории.

Государство не личность, не есть существо, не есть организм, не есть сущность (essentia), оно не имеет своего существования, существование всегда находится в людях, в людях находятся экзистенциальные центры. Между тем как гипноз власти непобедим. Государство есть, конечно, проекция, экстериоризация, объективация состояний самих людей. Власть государства оказывается неизбежной при известном состоянии людей, при известном характере их существования. Это есть состояние падшести. Между тем как люди вносят в строительство государства свои творческие инстинкты. Люди не только нуждаются в государстве и не могут обойтись без его услуг, но они прельщены, пленены государством, связывают с ним мечту о царстве. И в этом главное зло, источник рабства человека.

Ты как-то избирательно читаешь Бердяева, как буд-то курицу ощипываешь - выдернешь три перышка и выдаешь их за целую курицу. Если читать  отношение Бердяева к государству в контексте им написанного, то ясно, что он говорит исключительно об ограничении власти государства, например в том что касается примата духовной стороны жизни каждого человека в отдельности. Вот в следующей цитате, например, это видно, что христианские идеалы он ставит в основе государства:

"В XIX веке происходили некоторые процессы гуманизации государства, по крайней мере в сознании, были провозглашены некоторые гуманные принципы. Но кончилось резкой дехристианизацией и дегуманизацией государства."

Как тебе бердяевкий пассаж, кстати?:

"Анархическая утопия покоится на наивной монистической философии и совсем не хочет знать трагического конфликта личности с миром и обществом. Она совсем не означает освобождения человека, потому что основана не на примате человеческой личности, а на примате безгосударственного общества, социального коллектива. Поразительно, что анархические учения никогда не были персоналистическими. Анархическая утопия в конце концов есть одна из форм мечты о царстве.  "

Видишь, Бердяев в анархизме видит форму мечты о царстве, только "царстве" с маленькой буквы - как объективацию "царства Б-жия"?

В целом идея книги Бердяева к тому и ведет, что нет никакой свободы от рабства и надлежащего государства вне христианских идеалов. Вот цитата из завершения сохранившейся части книги:

"Этот мир есть мир объективации, детерминизма, отчужденности и вражды, закона. "Иной" мир есть мир духовности, свободы, любви, родственности. Другая иллюзия сознания заключается в том, что отношения между двумя мирами понимаются, как абсолютная объективированная трансцендентность. При этом переход из одного мира в другой пассивно ожидается и активность человека не играет роли. В действительности, иной мир, мир духовности, царство Божие, не только ожидается, но созидается и человеческим творчеством, есть творческое преображение мира, подверженного болезни объективации.
"

Царство Б-жие, вот что видит Бердяев идеалом, созидаемым сотрудничеством в любви... Тем не менее этот мир (царство Б-жие) подвержен объективации, чем ты именно усиленно и занимаешься - объективизируешь его, выдумывая всякие панацеи в виде анархизма и глобализма и всемирного рая, критикуя "верунов", веру... Ну это занятие интересное конечно блудить словами, но ничего из этого не получится если нет религиозной внутренней установки...Ты дергаешь цитаты, а основного смысла книги не видишь или не хочешь видеть.  Читай Бердяева внимательно. Хотя я сам не очень этого философа воспринимаю... Но если уж читать его то читать целиком, что правильно.

И слово "падшесть" Бердяев использует исключительно в религиозном смысле, в контексте библейской риторики, а не современной - типа недочеловека.


... и добавил:

Не мог бы ты целиком это запостить, а не по частям? :pozor:

Да религиозного философа Бердяева цитирует пачками, не понимая основной идеи книги... :pozor:



... и добавил:

Война — это прежде всего жуткая мерзость. Рассмотрение "плюсов" войны — это и есть политическая агитация, самого отвратительного вида. Обличение войны ни в коем случае "политической агитацией" быть не может. Это взгляд с точки зрения этики, морали. И наоборот, рассмотрение "плюсов" войны прежде всего аморально.

Мерзость, безусловно, никто не спорит с тобой, с одной оговоркой - это мерзость со стороны тех, кто подстрекает к войне. Воевать - это глагол подстрекателя и тех, кто прислушивается к подстрекателю, не тех, кто вынужден обороняться или защищать других.

А с Бердяевым можно спорить, как с любым философом. Почему нет, или ты с ним во всем согласен? Он много метался между идеями, но всегда находился под влиянием религиозной установки.
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 15:17:44 от EVS »

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1372 : Мая 07, 2020, 15:21:07 »
EVS, во-первых, ты сам читал эту книгу, "О рабстве и свободе человека"? Если нет, то это именно ты сейчас пытаешься что-то "ощипывать". Не ощипывай, а прочитай для начала.

Ты пытаешься сменить тему: речь была о явных выпадах Бердяева в сторону государства вообще, в принципе. То, что Бердяев глубоко религиозен, и скептически относился к анархистским течениям, я в курсе. Свою философию он называл "персонализмом", чтобы отмежеваться от всего зоопарка разнообразных анархистских взглядов.

Оффлайн EVS

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4767
  • негр чорный зачотный
Re: Клуб философии
« Ответ #1373 : Мая 07, 2020, 15:25:08 »
EVS, во-первых, ты сам читал эту книгу, "О рабстве и свободе человека"? Если нет, то это именно ты сейчас пытаешься что-то "ощипывать". Не ощипывай, а прочитай для начала.

Ты пытаешься сменить тему: речь была о явных выпадах Бердяева в сторону государства вообще, в принципе. То, что Бердяев глубоко религиозен, и скептически относился к анархистским течениям, я в курсе. Свою философию он называл "персонализмом", чтобы отмежеваться от всего зоопарка разнообразных анархистских взглядов.

Я по диагонали умею читать.
У Бердяева в одной и той же книги от явных выпадов до апологетики бывает один шаг. Он мыслитель и его мысль ветвиться и мечется, как запущенный сад.

"Вот замечательный пример метания (из книги Новое средневековье - моя любимая у него):

Свобода духа есть неотъемлемое и вечное достижение. Но для чего, во имя чего должно было совершаться освобождение? Этого не знает дух нового времени. Он не имел или не знал своего во имя. Во имя человека, во имя гуманизма, во имя свободы и счастья человеческого. Но тут нет никакого ответа. Нельзя освободить человека во имя свободы человека, не может быть сам человек целью человека. Так упираемся мы в совершенную пустоту. Человек лишается всякого содержания, ему не к чему восходить. Свобода человека оказывается совершенно формальной и бессодержательной свободой. Индивидуализм есть по существу своему отрицательное исправление. В своем развитии он не может укрепить за человеком никакого содержания. Индивидуализм совсем не онтологичен, он не имеет никакой бытийственной основы, Индивидуализм менее всего укрепляет личность, образ человека. И в индивидуалистическую эпоху совсем не процветают яркие индивидуальности, сильные личности. Индивидуалистическая цивилизация XIX века с ее демократией, с ее материализмом, с ее техникой, с общественным мнением, прессой, биржей и парламентом способствовала понижению и падению личности, отцветению индивидуальности, нивелировке и всеобщему смешению. Личность была сильнее и ярче в средние века. Индивидуализм способствовал процессам уравнения, стирающим всякие различия индивидуальностей. Индивидуализм, породивший атомизацию общества, привел и к социализму, который есть лишь обратная сторона атомистического распада, механическое сцепление атомов. Универсалистическая идея, столь характерная для средневековья, перестает быть господствующей в наше время. Но личность человека может быть вкоренена лишь в универсуме, лишь в космосе, лишь там находит она онтологическую почву и оттуда получает свое высшее содержание. Личность есть лишь в том случае, если есть Бог и божественное. Индивидуализм же отрывает личность от бытийственной почвы и отдает ее на растерзание воле ветров. Индивидуализм изжил в новой истории все свои возможности, в нем нет уже никакой энергии, он не может уже патетически переживаться. Конец духа индивидуализма есть конец новой истории. В этом смысле О. Конт по своему духовному типу был средневековым человеком, хотя и в извращенной форме, он стремился преодолеть индивидуалистическую анархию. В наши дни индивидуализм стал совершенно «реакционным» явлением, хотя бы он и продолжал гордо считать себя защитником свободы, просвещения, прогресса. И все образования, возникшие на духовной почве индивидуализма, разлагаются и в существе своем «реакционны». Либерализм, демократия, парламентаризм, конституционализм, юридический формализм, гуманистическая мораль, рационалистическая и эмпирическая философия – все это порождение индивидуалистического духа, гуманистического самоутверждения, и все они отживают, теряют прежнее значение. Все это отходящий день новой истории.

В час сумерек, в час заката все эти формы теряют свои резкие очертания. Человек становится лицом к лицу перед тайной жизни, перед Богом, он погружается в универсалистическую, космическую атмосферу. Индивидуализм заковал человека в самом себе и в формах, которыми отделил себя человек от других людей и от мира. Эти оковы падают, эти формы низвергаются. "
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 15:27:11 от EVS »

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1374 : Мая 07, 2020, 15:26:31 »
Если читать  отношение Бердяева к государству в контексте им написанного, то ясно, что он говорит исключительно об ограничении власти государства, например в том что касается примата духовной стороны жизни каждого человека в отдельности. Вот в следующей цитате, например, это видно, что христианские идеалы он ставит в основе государства:
Нет, ты неверно понял Бердяева. Он не говорит "исключительно об ограничении власти государства". По факту он говорит, что государство — абсолютное зло. Христианские идеалы он ставит в основу всей этической картины, а не государства, которое имеет демоническую природу. Его выражение: "демониакальное начало в государстве".

... и добавил:

Основной "прикол" в том, что Бердяев вполне успешно демонизировал государство. В этом и интерес :)
Вы же с Лобстером на пару под "соблазном царства" находитесь, в его терминологии. То есть Бердяев с полностью религиозной точки зрения показал, что государство — это просто мерзкая ОПГ.

... и добавил:

Так-то понятно, что Бердяева можно упрекнуть в том, что между его собственным "персонализмом" и индивидуализмом и анархизмом, которые он критикует, разница нифига не ясна :crazy:

Потому что его "персонализм" есть христианский индивидуализм или христианский анархизм, по сути.

Но мне было интересно именно его отношение к государству, я ради этого начал разговор.
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 15:35:40 от MrLf »

Оффлайн EVS

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4767
  • негр чорный зачотный
Re: Клуб философии
« Ответ #1375 : Мая 07, 2020, 15:41:00 »
Нет, ты неверно понял Бердяева. Он не говорит "исключительно об ограничении власти государства". По факту он говорит, что государство — абсолютное зло. Христианские идеалы он ставит в основу всей этической картины, а не государства, которое имеет демоническую природу. Его выражение: "демониакальное начало в государстве".

Глупости он говорит про "абсолютное зло" потом же и опровергает :hitrez:
Он и марксизм и коммунизм с революцией на разных этапах приветствовал... потом писал, что погорячился (образно говоря)..
Не может быть государство абсолютным злом - это очень плоская точка зрения.
Зло существует исключительно на индивидуальном уровне, это мое убеждение, но проявляться и влиять может на любую сторону общества, через любую институцию, Если, например. тиран-людоед - государственное лицо, это не значить что само пос себе государство - абсолютное зло.
Если врач-извращенец - это не значит что медицина абсолютное зло.



... и добавил:

Основной "прикол" в том, что Бердяев вполне успешно демонизировал государство. В этом и интерес :)
Вы же с Лобстером на пару под "соблазном царства" находитесь, в его терминологии. То есть Бердяев с полностью религиозной точки зрения показал, что государство — это просто мерзкая ОПГ.

Именно, в одном месте демонизировал (в чем не вполне прав), а на след. страницах уже говорит о том, что государство должно выполнять исключительно служебную роль (в этом он вполне прав). Если та и другая части высказывания верны, то напрашивается вывод - демонов можно приручить  :hitrez: Я склонен ко второму определению государства - оно должно служить человеку. Но всегда есть опасность - ОБЪЕКТИВАЦИЯ - когда из государства начинают делать идола, поклонятся ему как Б-гу, наделять его Б-жественными атрибутами...
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 15:54:03 от EVS »

Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1376 : Мая 07, 2020, 15:54:44 »
EVS, во-первых, "абсолютное зло" — моё [образное] выражение, а не Бердяева, ты не путайся, это не цитата была.

Его книга в целом выражает довольно цельное мировоззрение, его так просто не "раскритикуешь", там нет явных противоречий.

Согласен с тобой, что зло находится на индивидуальном уровне. Это и Бердяеву не противоречит :crazy:
По Бердяеву, государство — объект, которым человек "прельщается", и тем самым попадает в рабство объективации. Вот вы с Лобстером и прельстились на всю катушку ;D

Лобстер тут вообще периодически песни поёт о романтических империях...

... и добавил:

на след. страницах уже говорит о том, что государство должно выполнять исключительно служебную роль
Цитату давай. Посмотрим, что у него там государство и кому "должно".
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 15:56:55 от MrLf »

Оффлайн EVS

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4767
  • негр чорный зачотный
Re: Клуб философии
« Ответ #1377 : Мая 07, 2020, 16:04:30 »
EVS, во-первых, "абсолютное зло" — моё [образное] выражение, а не Бердяева, ты не путайся, это не цитата была.

Ору :D
Я не говорю что это была цитата, но ты сам сказал буквально следующее: "По факту он говорит, что государство — абсолютное зло."
Какая разница по-факту или цитата если ты сам трактовал так общее мнение Б. о государстве ??? ;D


Оффлайн MrLf

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 8591
  • nylon fingerstyle
    • Martin Ludenhoff
Re: Клуб философии
« Ответ #1378 : Мая 07, 2020, 16:07:03 »
EVS, поори лучше с того, что ты мне какую-то чушь постоянно приписываешь :hmmm:

... и добавил:

Примечательная цитата из Бердяева:

«Я просидел около недели. Меня пригласили к следователю и заявили, что я высылаюсь из советской России за границу. С меня взяли подписку, что в случае моего появления на границе СССР я буду расстрелян. После этого я был освобождён. Но прошло около двух месяцев, прежде чем удалось выехать за границу.»

По факту, он в своих работах вымазал гамнецом государство так, что его за это замочить хотели ;D Это и есть то самое "абсолютное зло" с которого ты орёшь тут... Чувак демонизирует государство с христианских позиций.
« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 16:10:43 от MrLf »

Оффлайн EVS

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 4767
  • негр чорный зачотный
Re: Клуб философии
« Ответ #1379 : Мая 07, 2020, 16:16:20 »
EVS, поори лучше с того, что ты мне какую-то чушь постоянно приписываешь :hmmm:

... и добавил:

Примечательная цитата из Бердяева:

«Я просидел около недели. Меня пригласили к следователю и заявили, что я высылаюсь из советской России за границу. С меня взяли подписку, что в случае моего появления на границе СССР я буду расстрелян. После этого я был освобождён. Но прошло около двух месяцев, прежде чем удалось выехать за границу.»

По факту, он в своих работах вымазал гамнецом государство так, что его за это замочить хотели ;D

Цитата не очень характерная... Ну, попал в переплет на определенном витке истории и всего-то.  ??? Философа такие повороты не должны смущать и тем более вносить коррективы в мировоззрение в целом, по идее...

Насчет замочить за вымазывание гамнецом - сомнительно... А если и так, то что? Он Россию очень любил, кстати...



« Последнее редактирование: Мая 07, 2020, 16:30:34 от EVS »