Это будет верующий, исполняющий заповеди именно так, как их предписано исполнять: безжалостно, собственноручно и незамедлительно.
Я с этим не согласен. У тебя ошибочный вывод. Хотя это понятно, ведь ты по сути и не изучаешь писания. Цитату увидел и побежал делать выводы, используешь поверхностный метод. Примерно так же, как возник "Теистический эволюционизм" - где то чего то там почитал, сам столковал как ему удобно и выдал теорию.
Полагаю данное правило было дано для общества, которое было построено на принципе теизма и единобожия и соблюдения строгой чистоты данного принципа. Если появлялся человек, который распространяет нездоровые идеи он представляет угрозу такой моральной чистоте общества, соответственно должен быть немедленно огражден. Не знаю, насколько было оправдана жесткость такой меры как побитие камнями, наверное были причины пресекать это именно так, но не суть в этом. Сейчас общество не образец чистоты теизма и единобожия. По этому одному признаку сейчас данное предписание не имеет никакого смысла. Потому я и говорю, что надо вникать в то, какое правило и зачем внедрялось и какое у него место и время.
... и добавил:т.е. вместо атеист надо читать полицейский? 
Надо читать так, что атеисты в обществе так же выработают систему, в которой в некоторых случаях будет предписано убивать. Например напишут закон, в котором установят, что для поддержания порядка в обществе нужны будут полицейские, и что чтобы не было путаницы такой какой ты сказал (вдруг прохожий с бензопилой пресекает прохожих совершающих другое преступление) вырабатывается закон в котором право применять оружие могут полицейские, соответственно прохожий с бензопилой однозначно определяется как преступник, правила, согласно которым в каких случаях он без раздумий может применить оружие.
Потому писать что в атеизме нет положений об убийстве как минимум опрометчиво. Разные случаи бывают. Бывают и такие, в которых к сожалению, это необходимо.
Размещение рекламы