Форум гитаристов

Нет, конечно. Ещё как источник знаний, для удовлетворения любознательности. Ну надо же знать, как возникла Вселенная, например. А тут хоп, и ответ на блюдечке: бог сотворил. Ясный и понятный мир. Да и безопасный очень - душа-то не помрёт никогда. Одни плюсы, короче

Жили ведь, люди веками, которым не нужна была современная наука, и не испытывали потребности в том, что бы расчленять природу, выведывая ее тайны... И такие методы им показались бы каким-то страшным кощунством, каким-то выходом за рамки, вызовом силам бытия, некоей страшной уродливой вещью. То есть вместо того, чтобы слушать как поет птица - убить ее и препарировать под микроскопом... , что бы изучить как там у нее устроены голосовые связки. Это показалось бы им диким садизмом, не больше. Людей, которые бы занимались такими вещами посчитали бы какими-то черными подземными сектантами, социально опасным явлением. Потому, что соловей, например, связан по эйдетической цепи с розой, а роза - со звездой или планетой, а вместе они выражают красоту бытия, а значит и совершенство Творца.
Если взять современного человека с улицы наугад (а ведь наука должна давать ясные представления простому человеку о мире), то мы увидим, что его сознание состоит из каких-то обрывков, не понятых им идей и концепций типа большого взрыва, черной дыры, эволюции, полетов на луну, освоения космоса и прочего бреда, понатасканного из тв и интернета. То есть в результате мы видим, что сознание такого человека  - просто помойка, где безо всякой связи валяются груды плохо пережеванной информации, что он на самом деле ничего не знает о реальности. Отсюда кстати такая высокая манипулируемость у современных людей, в отличие от которых средневековый человек не был такими манипулируемым, так как имел мировоззрение, основанное на общих и неколебимых принципах. А современным атеистам можно вложить в голову любую ложь происхождении живого из неживого и т.п.

Познания умнейших людей XVIII века об устройстве окружающего мира легко умещаются в школьную программу (максимум — программу первых курсов вуза) второй половины XX века.

На живых примерах, явленых нам (сами прибежали) в ходе настоящего обсуждения, нельзя не заметить, что не все школьники и студенты начала XXI века осиливают написанное в учебниках, в следствие чего мировоззрением своим пребывают в лучшем случае где-то в дремучем Средневековье. Но Канта мы в этом обвинять не станем, Кант в этом не виноват.

Критика чистого разума до сих пор является одной из сложнейших книг в мире. Ее никто не понимал раньше, да и теперь мало кто понимает. Покажите мне людей, которые вообще эту книгу видели? Или хотя бы понимают, зачем она была написана.

... и добавил:

Чушь какая-то Именно эти люди и создали науку постепенно, и именно потому, что им это было нужно. А то, что ты полагаешь за романтическое единение с природой - это животно-растительная жизнь (покушал, покакал, потом умер - вот и вся жизнь). Человек тем и человек, что "расчленяет" природу, стремится её познать и приспособить для своих нужд. А иначе он животное мычащее, а не человек...

... и добавил:

Сейчас Лобстер скажет, что я в модерне погряз

Забавно, но наука вроде как вылезла из протестантизма во многом.
Наука - это исключительно европейско-греческая фишечка. То есть нельзя ее приписывать всему миру. У других народов не было предпосылок для науки, а у греков были.

А по делу есть че сказать?

Если бы ты мне ответил про критику чистого разума что-нибудь, это было бы хорошо. А ведь ученые эту книгу читают, если не лохи.

Забавно, но наука вроде как вылезла из протестантизма во многом.

А что именно забавного-то? То, что обезьяны с деревьев слезли, тоже забавно, что ли?

... и добавил:

Наука - это исключительно европейско-греческая фишечка. То есть нельзя ее приписывать всему миру. У других народов не было предпосылок для науки, а у греков были.

Глубина мысли прям зашкаливает

почему я должен это принять лишь потому что это было СКАЗАНО?

Не СКАЗАНО, а ПОКАЗАНО. Ты специально подменил понятия или просто не понимаешь разницу?

... и добавил:

"материя" ЧАСТЬЮ которого является "пространство" (опять же по твоей/научной терминологии)?

Пространство является не ЧАСТЬЮ материи, а её АТРИБУТОМ. По научной терминологии, а не той, которую ты приписываешь науке, сам в ней откровенно плавая, как ты нам только что сам ПОКАЗАЛ.

... и добавил:

И что там у нас чёрным ящиком? Кто-нибудь расскажет, что в нём?

Научный метод, действительно, вобрал в себя некоторые (лишь некоторые) наработки западно-христианского богословия. И фундамент того, что сейчас называется наукой, действительно, заложили западно-христианские богословы и европейские философы. Так уж вышло, что именно это направление развития человеческой мысли оказалось способным породить эффективный и надёжный инструмент познания. Все прочие направления (имя им, канувшим в лету, легион), оказались тупиковыми и бесплодными — даже с систематизацией эмпирических знаний у них проблемы, а про теорию и говорить смешно.

Наука и как методология, и как сумма знаний об окружающем мире универсальна. Физические, химические, биологические и пр., и пр. законы работают одинаково на всех континентах.

Оно еще с греков пошло. Философия была и на востоке, но совсем не такая, как в Греции. Ну не было нигде больше Аристотетя.

Между Аристотелем и зарождением современной науки расположились Тёмные века, в течение которых эпицентр развития человеческой мысли располагался на исламском Востоке. Этот же исламский Восток в этот же период времени обгонял Запад и по части эмпирического знания. Больших высот в эмпирическом знании  в те же времена достигли и ещё более восточные цивилизации — Китай и Индия. Да и всякие конфуции там водились — люди тоже думали, слова подбирали.
И т.д., и т.п…

Но! И чё?