Форум гитаристов

Интересно...
Обоснование - Положение, подкрепленное убедительными доводами, весомыми доказательствами...
Смешно...

может и смешно, но это не я и не Вася Пупкин придумал )

Доказательство - логическое действие, направленное на обоснование истинности какого-либо утверждения (мысли, высказывания, суждения, теории) с помощью других утверждений, истинность которых считается доказанной; довод или факт, подтверждающий что-либо.

Эйнштейн, можно сказать, просто прикоммуниздил преобразования Лоренца и принцип неопределнности Хейдельберга. Но это не умаляет его таланта, как человека, создавшего (пусть и спорную) теорию относительности.

Кстати, любой геометр, опирающийся на постулаты Евклида, тоже хапуга. нет бы по новой их сформулировать, нет же! принимает их как должное....!

Еще хочу сказать, что Эйнштейн бабник и католик.

хочется поспорить, да уже не помню ничего. кроме каких-то уравнений второго порядка, решение которых конфликтует с теорией Эйнштейна. или выше второго порядка?.... или это просто граничная теория, а ни фига не общая?...

в общем тяжело мне аргументировать

в математике (наверное в физике так-же, но не уверен) неверных теорий нет, есть теории работающие на одном множестве и не работающие на другом )

lynyrd,
Про Лоренца ничего не знаю. Знаю лишь то, что Эйнштейн с какого-то перепугу получил премию за открытие фотоэффекта... Теория относительности тоже не его. Грубо говоря попёр у всех понемножку и систематезировал как свои достижения.
Та же изотропность вселенной оправергнута.
Вот тут кое-что
"           Лоренц получил очередные математические преобразования,
а Эйнштейн подвёл под них два постулата:
       Пространство принимается изотропным, когда свойства его не за-
    1.
висят от направления и расстояния.
       Скорость света принимается, как константа и, как максимальная
    2.
скорость движения материальных объектов. Другими словами, скорость
света не зависит от пространства.
    Эта теория стала фундаментом представлений о природе простран-
ства. Вместе с тем, некоторые открытия последней четверти двадцатого
века и начала двадцать первого не находят объяснений в существующих постулатах.
    Результаты анализа базы данных, полученных за пределами земной
атмосферы посредством радиотелескопа, опубликованные в 1997 году
американскими астрофизиками Боргом Родлангом и Джоном Ралсто-
ном, свидетельствуют о том, что вселенная — неоднородна.
    Эксперименты проведённые доктором Люджином Ванг в прин-
стонском научно-исследовательском институте дали ошеломляющие
результаты — пучки света перемещались в особой газовой среде со
скоростью в 300 раз быстрее, чем теоретически допустимая скорость. В
Италии, другая группа физиков получила данные о распространении
микроволн со скоростью на 25 процентов выше теоретически допусти-
мой."
Посылали лазерный луч к солнцу с хабла, но луч с ним не столкнулся, а обогнул его и пошёл дальше...
В общем... много чего интересного ещё мы не знаем.



                 

Укажи на недочеты в теории корпускулярно-волнового дуалима, или закона сохранения энергии, или бинарной логики, опровергни теорему пифагора, постулаты эвклидовой геометрии... )

Соль в том, что мне ничего не нужно опровергать. Науха хрень точная - пока что-то не доказанно, оно какбы доказанным не считается, тут логика проста до безобразия. Это может не нравиться, может вызывать раздражение... Но это так - от этого никуда не деншься.

Ну есть этои грешные фильм, и что? Ничего из показанного и сказанного по обьективным причинам не может считаться доказательством и опровержением чего-либо. А история не юрисприденция, чтобы тебя считали правым ты должен доказать свою точку зрения. Энштэйн доказывал, Бор доказывал, Лейбниц доказывал.. Так чем афторы фильмов лучше - пусть приведут нормальную доказательную базу.

Что ты за бред несёшь? Я тебя попросил объяснить аргументы приводящиеся в фильме про Египет. Вполне нормальная просьба. В ответ опять флуд - что и следовало ожидать. Ты вообще этот фильм-то смотрел?
 
Меня интересуют обоснованные опровержения аргументов, т.к. сам я объяснить их не могу. Меня не интересует что считается, а интересуют те рассуждения, показанные в фильме. Так понятней? Не надо приплетать сюда не пойми что, а просто объяснить то, что там приводится. Сложно?

.

.