Форум гитаристов

Эту имедансную кривую от triple можно в импульс сохранить? можно было сравнить с импульсом мощника, полученным матчингом. Импульс мощника мне нравится, это хорошая идея, производители плагинов могли бы делать несколько импульсов мощника на разных настроках и делать возможным переключать пользователю, чем эмулировать мощник.

fewa-watraco,
100раз писалось - импульсы НЕ передают нелинейности оконечников!

Дело в том, что импульс на мой слух более достоверно обрабатывает, чем эмуляция, например, TPA. Так что я бы выбрал импульс)
Прикрпеляю pdf о софтовой эмуляции деталей, но на англ.

Остается другая проблема, как переложить в софт, не тупо схему, а физическое поведение деталей применяемых в той или иной схеме. 

А этого, по-твоему, не делается? Те же лампы обычно закладываются по разным моделям, вольт-амперные характеристики задаются разными способами. Так что это отнюдь не просто схема.
При желании каждую деталь можно сделать нелинейной.
Проблема в том что софт в риалтайме не может полностью схему симить, не хватает ресурсов обычно или надо искать методы оптимизации.

Эту имедансную кривую от triple можно в импульс сохранить? можно было сравнить с импульсом мощника, полученным матчингом. Импульс мощника мне нравится, это хорошая идея, производители плагинов могли бы делать несколько импульсов мощника на разных настроках и делать возможным переключать пользователю, чем эмулировать мощник.

в некоторых ампсимах кривая просто эквалайзером имитируется, а компрессия и искажения уже отдельным блоком
аксэфыкс, наприер

deLuther

Кстати, скажи вот, а применяется ли в этих эмуляциях усилителей или кабинетов программирование многомерностей?

Поясни поконкретнее что ты имеешь в виду, я не сталкивался с данным термином.

По сути есть два основных варианта моделирования: чёрный ящик, когда неизвестно что внутри, тогда используются разные методы идентификации систем (свёртка Вольтерра и её более простой вариант в виде Хаммерштайна, нейросети итп.) и белый ящик, когда известна схема, тогда можно моделировать как систему нелинейных дифференциальных уравнений (как спайс-симуляторы).

Из первого метода я экспериментировал с Хаммерштайном, но результаты не очень были. Сейчас занимаюсь "белым" вариантом 

... и добавил:

в некоторых ампсимах кривая просто эквалайзером имитируется, а компрессия и искажения уже отдельным блоком
аксэфыкс, наприер

Вместо эквалайзера могут просто вывести IIR-фильтр по эквивалентной схеме нагрузки. Как сделано в REACT:IR для предов (там просто это сделано для схемы нагрузочной части REACT:IR).

deLuther,
Откуда мне знать, что и как делается в софте, но вот разницу слышу, 10 плагов эмулирующих одну железку, звучат как 10 вариаций и все далеки от прототипа.

И из этих 10 более половины вероятно через шейперы может быть 
Кемпер и TH-U с достаточной долей вероятности могут быть каким-то вариантом Хаммерштайна, где для оптимизации убраны некоторые гармоники (там это можно делать), выше какой-то частоты и чётные (особенно судя по TH-U).

fewa-watraco
выше прикрепил документ о софтовой эмуляции деталей, но через изменить, не пропустите)

Да блин, снова на аглицком
Я только со словарем, а техническую инфу с гугль-словарем - это вообще жесть

Вот бы кто перевел на вменяемый русский
У меря тоже вот есть научные технические исследования по теме спикерсимуляций на аглицом (см. прикрепление)

deLuther
Поясни поконкретнее что ты имеешь в виду, я не сталкивался с данным термином.

По сути есть два основных варианта моделирования: чёрный ящик, когда неизвестно что внутри, тогда используются разные методы идентификации систем (свёртка Вольтерра и её более простой вариант в виде Хаммерштайна, нейросети итп.) и белый ящик, когда известна схема, тогда можно моделировать как систему нелинейных дифференциальных уравнений (как спайс-симуляторы).

Из первого метода я экспериментировал с Хаммерштайном, но результаты не очень были. Сейчас занимаюсь "белым" вариантом 

Да я бы сам знал. Я ведь вообще почти не программист, ну разве что странички HTML или какой-нибудь "Hello world!"
Хотя... кажется, еще калькулятор как-то запрограммил, простейший, сложение, вычитание, умножение..

Слышал только что есть такое, программирование всяких там многомерных чего-то

Как я себе это представляю, писал в своей теме, цитирую:

Короче...

Чтобы по-настоящему честно эмулировать все эти железяки - нужно многомерное программирование, а что-бы эмуляции были столь-же музыкальные - еще многомернее!

На пальцах:

К примеру, спикерсимуляция:

- отдельная тема эмулирование системы "оконечник-динамик-кабинет", и отдельная тема - эмуляция "динамиккабинет-воздух-микрофон-преамп"

- на выходе эмуляции системы "о-д-к" должен получаться трехмерный массив данных...

В каком смысле "трёхмерный"?

Когда снимают звук с кабинета микрофоном, то имеют дело в главном - с воздушной средой, которая находится снаружи всей этой байды...

Если сильно упростить, то нужен массив данных колебаний двумерной плоскости динамика (это если шибко утрировать, забыв про даже поверхности кабинета)
Сама плоскость, включая диффузор и колпачек - достаточна чтобы пониматься как двумерная характеристика....

И... ллюс... характеристика колебания каждого "пикселя" этой двумерной плоскости, каждый "пиксель" из которых по своему колеблет воздушную среду

Даже если упростить, решив, что любой "пиксель" поверхности диффузора - колеблется одинаково - колпачек все равно производит иные колебания, весьма даже существенно отличающиеся

Поэтому, как ни крути, для минимально честного исходника при эмуляции симтемы "кабинет-микрофон" - нужен минимальный, но трехмерный массив данных
К тому же, не забываем про "гриль" - ту хрень, которая устанавливается на лицевую часть кабинета чтобы защищать динамики... это еще ПЛЮС - некая трёхмерная фильтрация предыдыдущего трехмерного массива данных колебаний поверхности динамика и прилегающих частей кабинета

Вообще - весь кабинет в целом - можно представить как трехмерный массив данных - где к двумерной плоскости кабинета, колеблющей воздух - прибавляется колебательная характеристика каждого из "пикселей" этой плоскости...
Много удобнее здесь - если кабинет закрытый...

... то-есть эдакий "surface" или "кожа", наподобие как двумерные картинки поверхностей в прогаммах 3d-моделирования, которыми "обтягивают" трёхмернные каркасы...

Типа того и здесь же...
Исходник - это некая "кожа" где каждый её "пиксель" имеет в каждое мгновение - свою колебательную характеристику...
Само собой, для эргономичности, размеры "пикселей" определяются по степени музыкальной существенности... самые мелкие "пиксели" - в области "динамик-микрофон", если микрофон - динамический...

Этот исходник - основа для уже моделирования другой системы..
К примеру, в пространстве динамик имеет коническую форму и поэтому положение микрофона в разных БЛИЗКИХ к динамику точках - это такая "прогулка с приключениями" по постоянно изменяющейся трёхмерной интерференционной картинке воздушных колебаний...

Но в финале - сигнал, который идет по кабелю от микрофона - это двумерный массив данных... всем нам хорошо известный по спектроанализаторам или осцилографам...
... ведь спектральная картинка и осцилограмма - это всего-лишь разные формы представления ОДНОГО И ТОГО-ЖЕ двумерного массива данных, где одно из измерений - линия времени...


И это всё - если сильно утрировать!

https://guitarplayer.ru/index.php?topic=417646.msg11379687#msg11379687

Винтик на отдыхе,
Ну теперь понятно. Да, акустика, в идеале должна решать уравнения газодинамики (в акустическом приближении) в 3х-мерном пространстве.
Но в итоге всё упирается в решение систем линейных алгебраических уравнений (СЛАУ) огромного размера.
А сам усилок этого не требует, электрическая схема одномерна
В итоге тоже СЛАУ получается (если использовать уайтбокс-подход), но, естественно, заметно меньше, правда и такой подход не полностью используется, из-за ресурсов, в серии DAFX есть статьи на эту тему.
А газодинамика в 3D... ну это только для оффлайна, когда секунды (или доли) симуляции могут считаться часами (ответственно заявляю как гидрогазодинамик), либо надо очень сильно упрощать