Форум гитаристов

Еще разок подчеркну - меня ТОТ конкретный пример звука не расстроил, и на мой взгляд слух и вкус - с ним можно работать.

👍 потому что - это  все воспринимается субъективно и вкусовщина.

Причем здесь уровень? Мы говорили об ачх , которую негоже накручивать и вообще невозможно никудой применить на практике приличному человеку.

... и добавил:

Послушай каким звуком играет Джо в разных подкастах. Или Это эталонное, потому что играет сам Джо?

... и добавил:

Еще разок подчеркну - меня ТОТ конкретный пример звука не расстроил, и на мой взгляд слух и вкус - с ним можно работать.

Уровень здесь притом, что если вдаваться в детали, ну там, звук действительно слушать, то заявлять что вот у них "тоже" "срезано" - это вообще некорректно, потому что в деталях там существенные различия. А во-вторых странные заявления про "звук в лосинах 80-х", что типа не всем надо, когда автор семпла сам написал

меня вот такой тембр радует для старомодного дждж

Не ёкает за уши притягивать Джонсона и Бонамассу?

sportloto82, Smeagorl, В том семпле звук такой, как буд то его записали из соседней комнаты, или за дверьми репетиционного зала. Из-за этого оценить его хорошесть просто невозможно, ибо половина частот просто убито. А если мы послушаем этот же звук в нормальных условиях, а не за закрытыми дверями, то тогда понимание вопроса будет более объективно. Если вы считаете что такой вот звук из соседней комнаты это чистая вкусовщина,  вам нравится, то это очень печально, и о чём тут ещё можно говорить, не знаю.

Что же до всяких Бономас, то я не знаю о чём вы говорите, они не используют звук из соседней комнаты.

 Про фактуру- я имел ввиду зерно перегруза, его характер.

Мы не сказали, что звук нам нравится, это звук, который имеет право на существование, плюс-минус с ним что то можно делать.
Он нравится человеку, который его выложил, он об этом и пишет😁
Это звук, который тебе не нравится, с твоего понимания идеального звука, не более того.

Странно всё это слышать про "этот звук какой-то не такой...". Нет какого-то универсального звучания, к каждому написанному произведению  подбирается свой конкретный звук. Не должен он быть каким-то эталонным, он просто должен соответствовать духу  данного произведения, как задумано автором. Если придираться к тому, что где-то там не хватает каких-то частот или звучит глуховато и т.п. То как же тогда слушать рок, блюз и джаз 50 - 60 годов? Там всё не дотягивает до ваших требований и как теперь быть

Вот  первый кусочек оригинал второй мой
  Во втором семпле чутка подкрутил эквалайзер

Всякие разговоры про какое-то мыло - чухня: пусть смотрят на осциллографах 1 кГц синусоиду и балдеют от её "чистоты". Музыка это не про мыло...

Рифулькин, наверное, он не так, как надо подготовился к записи этого звука и записывал в неподходящем для этого месте. И каких-то частот в этот звук не мешало бы добавить. Но сыграть таким звуком что-то можно или нет? Может в Карнег-Холле это будет нахальством, а где-то в сельском клубе народ и не поморщится? Я про музыку, а не про АЧХ

Как раз таки музыка там где живой управляемый тембр с динамикой, а не та самая мыльная цифра.


... и добавил:

Условный warm Джонсона и Бонамасы это вообще другая тема... Клевые тембра.

Ранее они самые записывали на голую. Сведение делалось потом. Итогом результат был какой был, какой сделали.

Кобейн, допустим, ругался на невермайнд.

А Хетфилд не был доволен килэмолл.

Но что сделано, то сделано (с)

Исходя из этих данных, Кобейн не хотел бы играть звуком невермайнд. А Хетфилд не хотел бы звуком килэмолл.

... и добавил:

А в где то там басуху не свели нормально. И бац был недоволен и не хотел бы.

И начинается.

"на голую" это сейчас пишут - DI треки.
В то время само понятие "голый звук" не было, красило всё оборудование, звук с самого начала цепи окрашивался, заканчивая лентой.
Это в свою очередь очень серьезно упрощает процесс фиксации звука в виде удобном для восприятия - сведенный\готовый.
Там где у вас на данный момент звук все еще сырой, не важно что вы пишите, ламповый аппарат микрофоном в карту, или играете через плагин, в те годы он был практически готовый, остается лишь стилистически подкорректировать.

Т.е. гитарная цепь это одно. Звукозаписывающая совсем другое. Мы слышим сочетание. На записях. По этому до сих пор не отказались от аналогового оборудования, или пытаются хоть как-то изменить ситуацию цифровыми сатураторами.


... и добавил:

Выше я выкладывал пример звука, в сравнении ,отвечу про Хорус,это не Хорус это микропитч,добавлен для объема, так как это не запись дабл трека,немного пича для объема висит, петрушка использует этот прием активно,оттуда и подсмотрен.
 Касаемо что автору первого семпла его саунд понравился больше.Я про вкусовщину не говорю,и звук в моем семпле не претендует на роль всем понравится,это пример частотной характеристики,спектра.Такой звук можно использовать как в игре,так и в миксе,его можно писать,его можно сводить на каком то домашнем уровне, то что записал до этого человек недееспособно,тот звук не рабочий, если нерабочий звук нравится,то это проблема,с этим надо что то делать.Может надо поискать чужие референсы гитарного саунда,и попробовать под них понастраиваться, потому что есть некое заблуждение относительно формирования гитарного звука.

Не важно питч или хорус, который из за модуляции - есть у него такое свойство, модулировать задержку, фактически сдвигает тон, то ниже, то выше.
По этому они во многом сходно звучат - "хорусят" когда не сильно выпячены. При большей подачи эффекта разница более очевидна между ними.

... и добавил:

Что до вашего спора...
Есть качество "зерна" искажалки. И не имеет значения чем  там было отфильтроовано на входе.
Если само ядро звука "мылит" или "пластмассит", ничего не поможет.
Вопрос кто через что слушает свой звук. Отсюда и полярность мнений.

В фабфильтре нужно "тилт" ставить в ноль, или будет показывать завышенный верх, это делается для удобства наблюдения (сомнительного), но не точности отображения.
Резолюция - максимум.