я уж и не пытаюсь им донести что они смешны во своих суждениях, алгеброй они повéрили... 
Если бы можно было хотя бы на секунду выдернуть тебя из морока , ты бы офигел имея хотя бы средний технический слух и средний тех-уровень. К сожалению для этого можно только учиться, долго и муторно. Любой хороший гитарист, типа Стива Вайя, у которого Пейдж в списке любимых гитаристов, тебе бы подтвердил (что он
реально слышит, кроме музыкальной идеи), при условии что ты смог бы его разговорить на реально честные ответы. Так что иронично получается, но с другой стороны более техничные не особо то и злорадствуют, там нет какого-то особо прямого противостояния. Для них это пройденные ошибки в исполнении, у кого-то они прямо на альбоме в песнях, можно всегда сослаться на то что время такое было. Самое прикольное и основное - технический слух не доступен всем и одновременно, буквально существует целое явление, которое начинает раскрываться только с техническим личным уровнем. А до того слушаешь-играешь, и как в том опусе про книгу и фигу. Вот тут реально можно и поднапрячься, сколько людей доползают до понимания к чему реально надо стремится... Не очень много, в этой цепочке гитарного круговорота намного проще просто покупать гитары, чем реально понять, о чём стоило бы переживать...
... и добавил:Не знаю, не хотел бы чтоб Ulysses посчитал это негативом каким-то, но яркий пример наработки слуха: у нас есть музыкальная фраза, нам не обязательно даже знать какая там нота за какой должна быть. Мы можем просто отстранённо решить, должен ли быть подобный звук в связке из наших нот, мне кажется этот звук был бы уместен в сказке про козу. Технически надо тогда углубиться уже в дебри - там не только дело в интонировании и мелком дрожании ноты, эффект козы у нас возникает ещё и из-за времени звучания этого звука относительно остальных нот. А теперь представь, что Стив Вай слышит в каждой песне у того же Пейджа

