Форум гитаристов

Как это не никто оспаривает?

... и добавил:

Кем считается и кому очевидно?

Как это не никто оспаривает?

... и добавил:

Ты всегда можешь озвучить любое аргументированное мнение. Пусть даже выражающее позицию откровенных фриков. Пока такое мнение не прозвучало. Так что, пока никто не оспаривает. Никому пока не хочется выглядеть смешно и жалко.

Так, что же, гитарные партии Тиммонса априори лучше партий Слэша вне зависимости от вкусовых предпочтений?

Когда в любой области "профессионалы" оценивают коллегу, то делают это по своей шкале. В основном узкоспециальной. Самое смешное, что эта оценка идет не по результату, а по внутреннему процессу.
Вот, допустим, какой вратарь лучше кто обладает отличной техникой, но пропускает голы или кто не имеет техники, но в него попадает мяч и в сетку не влетает? Простые болельщики однозначно скажут, что тот кто голы не пропускает тот и лучше. А профессоналы, которые в теме, смогут доказать обратное.
Сколько было нападок на Мерелин Монро коллег-актрис, что она бездарна! Что глупа и необразована! Совершенно не профессиональна! А толпа валила в кинозалы, узнав, что она в роли.
У гитаристов тоже самое. Техничный, супер гитарист,  а народ его не слушает. Но профи им восхищаются! Тут надо понять или народ тупой, или оценка смещена в какую то не ту плоскость.
Поэтому рекорд лейблы и нанимают продюсеров, который может оценивать запись по общим критериям, как это будет оценивать народ, а не с позиции узких профессиональных факторов.

Ради справедливости стоит отметить, что массовая культура в мире разная. И не стоит папуасам пытаться доказывать, что современное искусство, до которого они не дошли в развитии, это красота.

Спасибо за мнения! Рад, что никто не оспаривает утверждение о непознаваемости ценности музыкального материала аппаратно-аналитическими средствами. Фрики, утверждающие, например, что игра технически выверенного Тиммонса априори лучше раздолбайской игры Слэша, в силу качественной разницы техники исполнения, остаются фриками при любом раскладе.

мне вообще интересно, как измеряется техническая выверенность))

очередной угар))

... и добавил:

Они отстали от понимания музыки на столетие примерно. С тех пор, как стал распространяться блюз с неформализуемыми отклонениями ритмическими (свинг) и тональными (особенная манера пения), такая точка зрения на эстрадную музыку является воинствующей невежественностью. Не говоря уже про широкое распространение в музыке "эмбиента" (при этом не вспоминая про его предпосылки в академической музыке), что подталкивает к восприятию музыки - звукового полотна "как есть".

Rolly, это ты отстал)))

ритм как таковой, требования к нему формировались пропорционально росту уровня звукозаписи. сначала это были пластинки, потом магнитофон, потом комп.

и причем тут блюз, блюз точно так же рос пропорционально - возьми технику того же Джона Майера и Роберта Джонсона.

... и добавил:

Когда в любой области "профессионалы" оценивают коллегу, то делают это по своей шкале. В основном узкоспециальной. Самое смешное, что эта оценка идет не по результату, а по внутреннему процессу.
Вот, допустим, какой вратарь лучше кто обладает отличной техникой, но пропускает голы или кто не имеет техники, но в него попадает мяч и в сетку не влетает? Простые болельщики однозначно скажут, что тот кто голы не пропускает тот и лучше. А профессоналы, которые в теме, смогут доказать обратное.
Сколько было нападок на Мерелин Монро коллег-актрис, что она бездарна! Что глупа и необразована! Совершенно не профессиональна! А толпа валила в кинозалы, узнав, что она в роли.
У гитаристов тоже самое. Техничный, супер гитарист,  а народ его не слушает. Но профи им восхищаются! Тут надо понять или народ тупой, или оценка смещена в какую то не ту плоскость.
Поэтому рекорд лейблы и нанимают продюсеров, который может оценивать запись по общим критериям, как это будет оценивать народ, а не с позиции узких профессиональных факторов.

Ради справедливости стоит отметить, что массовая культура в мире разная. И не стоит папуасам пытаться доказывать, что современное искусство, до которого они не дошли в развитии, это красота.

я недавно ставил кому-то, вот любители-англичане, будущие математики, бухгалтера, экономисты, физики и.т.д., отношения к музыке никакого не имеющие.

http://www.youtube.com/watch?v=7HItFqKBAQE

я думаю, что если среди такого музыкально воспитанного сообщества заявишь 

что же, гитарные партии Тиммонса априори лучше партий Слэша вне зависимости от вкусовых предпочтений?

думаю, сразу попадешь в разряд весьма низкого по образованию класса людей.

вот, агдежемузыка? Был тут один старый бизнесмен, который утверждал, что без мелодики все кранты. А вот рэперы вполне себе миллионы отжимают покруче бизнесменов.
ЗЫ я правда тоже считаю, что мелодия нужна.

Если брать олдскульный рэп,то там всё вращается вокруг читки,в читке могут прослеживаться повышения/понижения тона,под читку подбирается бит ударных и сэмплы баса и дальше по желанию,из этого замеса и получается песня. Хотя мелодии часто нет в принципе,структура песенная как правило соблюдается - куплет-сбивка(проигрыш)-куплет. Похоже в принципе на те же африканские барабаны - мелодии по большому счету нет,но музыка есть. Это может быть трудно понимаеио для гитаристов,но для тех кто работал с сэмплерами это несложно понять. Такой жанр,такой способ написания композиций.Кстати,часто в рэпе есть то, что гитаристы называют рифф.

миталл в основном тоже кал, а репы бывают весьма приятные.

MrLf, Играя тэппингом лично я не ставлю задачу сыграть за весь ансамбль.  Моя задача сделать композию, которую я могу сыграть один, не завися от других факторов (от других людей). Это вопрос больше из категории свободы. Я не могу от людей требовать усилий и даже лишений в достижении целей. А от себя могу.
Вообще я этой техникой и занимался больше по этой причине. В ансамбле ты зависишь от левой ноги барабанщика))) или вообще вокалист будет главное лицо, хотя в группе сделал все клавишник. И ты не можешь в своих неудачах в конечном итоге сослаться на других или еще на что. Вот гитара и вот ты - сделай что то, любым способом, чтобы это было стоящим. И решение этой задачи полностью в твоих руках. Вот за это я и люблю творчество в одно лицо.

Сам дурак

Это у каких-то фриков высосанные из пальца представления о требованиях к ритму (чуть не написал "музыке", но тут уж у кого что болит  ), мудрая общественная мысль придумала разделение на жанры, в которых приняты особенности исполнения, определяющие лицо жанра. В блюзе - довольно архаичном жанре, важно уметь играть свинг, а не в метроном попадать избыточно точно.

разберись в каше в голове))

во-первых, блюз зарождался тогда, когда собственно говоря и метра-то толком не знали. истоки блюзовой ритмике лежат в 18-19 веке, вряд ли тогда люди, напевая свой фольклор под хлопки ладошей, знали, что когда-нибудь будет комп и что кто-то поспешил/опоздал.

во-вторых, блюз прогрессировал. каждое поколение играло все техничнее и совершеннее от Роберта Джонсона до Мадди Уотерса, от Би Би Кинга до Джона Майера. 

Точно, ни Слэш, ни Тиммонс не играют музыку для образованного класса, а уж разбираться в их партиях вне профессиональной деятельности - это уже определённый признак для слушающего вопрос.

ты смотрел ролик, что я выложил англичан-любителей? просто пойми, что с таким подходом у них даже не стоит вопрос точности - это само собой разумеется. у нас же получается то, что не освоив азбуку, разговариваем о Шекспире.

и это любители, просто получившие общее знание музыки, типа как мы проходим там не знаю физику. стоит ли удивляться, что для них слуховые вопросы стоят гораздо острее, чем у нас?