Форум гитаристов

Ну то есть в сухом остатке мы имеем: верующие не имеют результата, зато верят в свою теорию. Неверующие в волшебные электрончики в лампах не верят и результат у них есть. Неплохо, неплохо.

Вы — идиот 
Научитесь читать и приходите побеседовать )


Народ, так есть у кого возможность записи? Все же интересно как у кого на другом оборудовании. Или может посоветуете ВСТшку, попробую сам? 

Jethro,
у мня токма софтина)

Jethro,
А...Эмн.... Пашу я по форуму знаю, давно уже...  А чего добились его ученики? 

... и добавил:

Jethro,
Я кстати ничего против софта не имею, я имею против - софтового гаумна.

... и добавил:

King of Blues,
У тебя был комбарь 

Jethro,
Подумать нужно, я как то для этого больше лампу использую... Просто потому что проще по результату.

Это к чему?

К тому, что у меня есть вполне конкретный интерес к вопросу обучения. Интерес этот как чисто научный, так и сугубо практический. Иными словами, если я каким-то образом получу доказательства того, что на лампе учиться лучше, так как в среднем ученики, занимающиеся на лампе, достигают заметно лучших результатов по определенным критериям, чем занимающиеся на цифре — я ровно в тот же момент прямо в правилах проведения занятий обозначу настоятельную рекомендацию заниматься в лампу.

Доказательств данного факта я не вижу из своей преподавательской деятельности. Не предоставляют их и яростные защитники теории о том, что лампа для обучения лучше, а цифра способна негативно повлиять на те или иные аспекты обучения. Статьи и личные измышления мне абсолютно неинтересны, поскольку они как правило никогда не подкрепляются конкретными фактами. То есть, если кто-то хочет сформулировать вменяемую теорию, ее необходимо подкрепить рядом доказательств. Например, вот тут-то и тут-то динамика исполнения составляет столько-то децибел, а вот цифровые приборы в массе своей имеют диапазон столько-то децибел. Или типа вот при градиенте динамики исполнения изменение состава верхней области частот на аналоговой аппаратуре такое-то, а вот на цифровой — вот эдакое, и так далее и тому подобное. Только тогда (подчеркиваю — только тогда) статья имеет хоть какой-то смысл и создать повод о чем-то задуматься. Обращаю внимание: все научные статьи пишутся именно таким образом.

Все остальное — личные измышления их авторов, которые скажем лично мне неинтересны — я сам думать умею.

Jethro,
смотря для каких целей
скажи что нужно и я скажу

Блюз, блюз-рок )

Или типа вот при градиенте динамики исполнения изменение состава верхней области частот на аналоговой аппаратуре такое-то, а вот на цифровой — вот эдакое, и так далее и тому подобное. Только тогда (подчеркиваю — только тогда) статья имеет хоть какой-то смысл и создать повод о чем-то задуматься. Обращаю внимание: все научные статьи пишутся именно таким образом.

Снимаю шляпу, сэр. Удивительно, как вы забыли, что пару страниц назад вы утверждали, что это не важно

Тембральные различия в данном аспекте значения не имеют.

секта свидетелей лампофилии

Я лично уже много лет жду, когда мне покажут хотя бы один мелкий отрывок, мол, вот на лампе сыграно, динамика вот такая широкая, а вот такой же отрывок на той же гитаре и теми же руками, на цифре, и вот динамика умерла. Никто не показал, но теориями типа цифра звук жрет, только труъ-аналог — это да, полны головы)

В целом, с Павлом трудно не согласится... добавлю немного... я вижу небольшой сектор гитарной музыки, где цифра пока немного уступает (больше всего это заметно непосредственно исполнителю)
микса там, чаще всего, нет, как такового... зато характерных ламповых искажений и артефактов - через край, иногда ламповым преампом дополнительно разогревается инпут усилителя

что-то типа всем известного саундтрека к "Мертвецу" Джармуша

https://youtu.be/jx3ajYfbzcw
или

https://youtu.be/uv3_lIG_V0s

это я пробовал как-то записывать
https://soundcloud.com/sinitsinvova/2mic-slide-test