Форум гитаристов

Может мы о чем-то разном говорим, но вот кусочек из первой попавшейся славноизвестной композиции Блек Стар. Разве он сыгран не чистым ПШ?

И вот из этого вот примера ты сделал вывод, что Малмстин не умеет играть ПШ???

Во-первых, как мне кажется, он особенно не задумывается о том что и как ему играть, а просто берёт и играет.
Во-вторых это всего лишь видео-школа, а к ним он видимо не особо трепещуще относится.
В третьих есть ли момент, где он говорит, что надо непременно отрабатывать ПШ и показывает как, как это делают более современные гитаристы.

Attitude

Вывод я сделал не только с этого примера. Просто этот пример очень показателен и для него типичен - скоростная фраза начинается ПШ и "задыхается".
Второе: Мальмстин - гитарный пижон и всегда старается показать всё, что может. У него есть много соло (можно даже сказать большинство) где он вываливает весь свой арсенал. И во всей этой лавине нот у него нет ни одной нормальной ПШ фразы, хотя в некоторых случаях  это бы здорово подошло.
А для того, чтобы разрешить наш спор, просто покажи мне где он играет хоть одну фразу "человеческим" ПШ, типа как тут (в конце):
http://guitar.armenm.com/Videos/Pieces/TechDiff150.avi
и я сдаюсь

Борменталь

*** А такие тонкости - это дело физиологии и того, как ты сразу начал играть. ***

Здесь вопрос подхода. Мальм действительно (похоже) подошёл к этому делу именно как ты говоришь. Т.е. как получилось в начале, так и продолжил. И большинство гитаристов делают именно так.
А вот, как мне кажется, Гилберт и (не хочу показаться нескромным) я  - тут подход противоположный - всё это хозяйство постоянно шлифуется и то как игралось в начале не имеет никакого значения.

Что жа касается результата - ты подходишь со стороны вкуса. Здесь объективные оценки кончаются и начинаются личные предпочтения.
Мальм мне в плане музыки тоже нравится гораздо больше Гилберта. Если я постоянно ссылаюсь на Гилберта и Петруччи в плане техники, это не значит, что это мои любимые гитаристы. Это далеко не так. На самом деле этих трёх я в последний раз слушал очень давно.
В последнее время я слушал больше Холдсворта, Хендерсона, Лейна и Рона Таля. Никаких ПШ (точнее я даже и внимание на это не обращаю) и других изворотов - просто музыка

А такие тонкости - это дело физиологии и того, как ты сразу начал играть.

Тут скорее наоборот. Обычно все начинают играть упражнения на переменный штрих, арпеджио, теппинг и т.д. (именно по этому и возникают подобные темы для обсуждения), но потом, после того, как техническая часть игры перестаёт приносить сложности, на все отдельно взятые навыки ложится с прибором, и играется так, как этого требует момент. Я думаю что большинство играющих электрогитаристов не смогут ответить, почему именно так была сыграна конкретная фраза, обсуждение этого - удел учеников и учителей.

Люди, извиняюсь за "ламаизм", но что такое СВИП и ПШ? Я вообще - то играю на классической гитаре и мне не доводилось с таким встречаться. И ешё один момент: вы говорите легато, это хаммер-он и пулл-офф, или это может че-то другое?

Логично.

Но сколько народу лично знаю - все несколько лет играют как получится и даже не знают,

Я знаю больше народу:) (спорим?) К тому же некоторое время сам работал преподавателем. Когда "дворовые" гитаристы обзаводятся желанием чему-то действительно учиться, постановку и практически все "наработки" навроде зажатого исполнительского апарата приходится рубить под корень.

наверное с музшколы начинал, а не с Урала и дворовой гитары...

Начинал 15 лет назад с бобровской акустики а потом купил себе стеллу:)

Ты не обратил внимания, что я цитировал не Армена, а Борменталя, и он изначально вёл разговор о Ингви малмстине, который весьма много учился, играл массу упражнений и этюдов.
Так что предположение по поводу того, что он скорее всего в своё время играл переменный штрих весьма не дурно, а потом это ему не понадобилось - скорее всего верное.

У меня есть следующие соображения. В моём представлении ПШ - самая сложная в освоении техника. Но и самая "окупаемая" - она даёт наибольшую свободу, как в плане фразировки, так и в плане звука. Скажем "пулемётные очереди" никак иначе не получишь и (мне кажется спорить никто не будет) звучат они иногда очень здорово, когда использованы к месту.
Я бы даже так сказал: те, кто умеет их играть, часто используют их именно как "гвоздь программы". Те же Гилберт и Петруччи.
Но в то же время, обратите внимание, сколько у Гилберта реально соло, на них построенных? Их можно пересчитать поштучно. И не зря - если постоянно играть ПШ, во-первых оно "мозолит" уши, очень уж агрессивно и навязчиво звучит. А во-вторых ухо привыкает и это уже не кажется чем-то крутым и особенным. Я это первый раз понял, когда мне друг (давно когда-то) поставил Ди Меолу. Такая, тихая спокойная музыка и вдруг в одном месте такой зубодробительный пассаж - аж мороз по коже. И Гилберт следует тому же принципу, он добавляет ПШ в качестве "острой приправы". И не только Гилберт, но и многие другие.
Теперь поехали дальше. В моём представлении есть "скромные" гитаристы, "пижоны" и промежуточные варианты.
Яркий образец "пижона" - Мальмстин, "скромного" - Шон Лейн. Послушать Tri Tone Fascination Лейна, так можно подумать, что чувак играет ооочень скромненько. Да и Powers Of Ten тоже. Почему? Да потому, что он использует именно то, что считает нужным именно в плане музыки. И запас его возможностей настолько был богат, что было из чего выбирать. А Мальм? 6-7 типов фраз и всё. Тушите свет - кина не будет, надо начинать с начала. Вот он и вываливает всё своё богатство в почти каждом соло. Вы послушайте его Krakatau, через пару минут уже просто заметно, что он кончился, а надо играть дальше и начинаются его dim арпеджио в n-ный раз.
И после всего этого вы хотите, чтобы я поверил, что он умеет "пулемётничать" и  "просто не хочет" или "оно не понадобилось"? Смешно просто...
Хотя может оно и к лучшему, что не умеет. А то он бы вообще задолбал - легато хоть не так навязчиво звучит, лично я полчаса выдерживаю...

Вот такие вот мысли... блин ну и опус получился