Форум гитаристов

Pavle, Да нет у меня подколок. Просто когда речь заходит про слух у человека встречается ожесточенное сопротивление.... и обязательно надо показать, что "я умею играть по нотам". ))) Как будто это какое-то достижение? Все дети в ДМШ играют по нотам. Но мы то говорим о самоучках и как самоучке (взрослому) учиться и кто нот то не знает. С чего начинать?

Выучивать простую музычку (на уровне трех аккордов), играть и вслушиваться (вырабатывать слуховые ощущения ) и потом изучать  что происходит теоретически. А не сначала понять (как можно что-то  понять, когда ты не представляешь что это такое), а потом играть. Этого можно достичь только на определенном уровне развития (когда развито предслышание благодаря опыту или уроков сольфеджио). Ну при чем тут данная тема, когда речь идет о "поиске нот на грифе" )))

То есть вы сначала узнали что такое "доминанта" из книжки, а потом пытались это услышать? Или как? Я что-то не понял.  Или до этого играли, и просто не знали названий, а потом прочитали и вдруг поняли - вот оно оказывается как называется))) Миллионы людей играют музыку (и некоторые из них гениальную), которые и понятия не имеют о названиях элементов из ЭТМ и не знают нот. Играют просто по ощущениям. Вот эти ощущения это и есть "знания теории" (эмпирические).  В книге просто этим элементам даны определения и названия. Так вот сначала идут ощущения (от прослушивания музыки), а потом теоретическое исследование. Если вход информации нарушен, то знания получаются чисто теоретические не прочувственные эмпирически. Вроде знаю как "ходить по канату" (в книжке об этом прочитал), но ходить по канату не умею. Это для практики ничего не дает. Вот о чем речь. Надо в слух это вбивать и ощущать, тогда это знания и ими можно пользоваться напрактике. Тогда и говорить о них можно, так как понимание этого элемента есть в ощущениях.
Есть сложные вещи, понятно, которые идут от теории. Но это уже там далеко на консерваторском уровне сложных форм классики или джаза. Что об этом говорить на этом уровне.

Это очень важный и принципиальный вопрос. Поэтому у нас люди, которые учат 10 лет английский так и не могут его изучить даже на минимальном уровне. Читать и писать умеют, а попав за границу - пипец при первом вопросе. Так как доказано, что его надо учить на слух. Это та же музыка по сути.  А у нас преподавание (в школе и институте) было через книги. А глядя в в книгу, читая слово, вы его неверно интерпретируете в мозгу. Его надо сначала правильно в мозг забить, а потом читать. Тогда читать вы его будете правильно, так как оно звучит. Еще ни один человек не научился читать ДО того, как научился говорить. Сначала все говорят, а потом им показывают буквы, которые обозначают те или иные звуки. 
Именно поэтому многие люди не могут играть джаз, так как многие (и я в том числе) изучали его "глазами" через ноты и книги Молоткова/Манилова. Вроде аккорды знаешь, и что-то играешь. Только это не джаз. )))  Поэтому  слух в музыке всегда на первом месте и только через него (после выработки ощущений) читаются книги и пишутся ноты. Когда курс обучения пройдет и выработаны навыки. Тогда возможен обратный процесс - ноты и элементы могут превращаться в ощущения  (внутренний слух). Кто изучает все наоборот, того того ждут разочарования. Ему кажется, что он знает теорию, а на самом деле он ее не знает и начинается спотыкаться на первом повороте.   

Pavle, Понятно,,, Значит вся моя писанина бесполезна)))  Но это дело добровольное. )))

На счет входа информации имеется ввиду при изучении.
1) Сначала изучаемый элемент услышать
2) Потом теоретический анализ

Так как если наоборот, то происходит изучение  непонятного явления, которое никак не представляется в уме. Поэтому теорию изучать многим крайне не интересно. А когда преподаватель сыграет что-то, покажет, приведет пример, а потом объяснит, то все становится на места. Я так учился в институте. Видимо мне очень повезло))))

MrLf, Все что я сделал уже украли давно)))  И если вы кроме двух станов больше ничего в записи гитары не видите, то это ваши проблемы)))

Когда человек изучает  молнию (к примеру), то он сначала видит молнию, как она сверкает и грохочет. Это первое с чего начинается познание - наблюдение. А потом анализирует это явление. А потом, путем долгих лет фундаментальной науки приходит к теоретической основе. Потом это явление переходит в прикладные вещи для практики.

В музыке также. Сначала музыкант что-то сыграет, найдя по наитию интересные сочетания, или которые придут из космоса в воображении и он их изобразит на инструменте/голосе. Потом все начинают думать, а что же там у него происходит, почему так оно работает. Далее, когда проясняется, явление описывают. Так получается теория. Которая есть объяснение существующих явлений.

Доказательство простое: все исследования и все учебники по музыке написаны после того (через века), как музыка уже звучала. Начиная с Пифагора и кончая современными исследователями. Причем трактовки одного явления могут быть совершенно разными. При этом музыке от этого ни холодно, ни жарко. )))

_________Это да, изучать надо только понятные явления. А то не интересно._______
Изучать надо не понятные явления, а реально звучащие (если о музыке), которые можно ощутить. Без этого в исследовании пропущен этап наблюдения, который является главным движетелем в исследовании.

MrLf, Уже изложенную теорию использовать можно только обратным способом: вначале прочитал/узнал, потом попробовал что-то сыграть, или распознать в сыгранном кем-то. Другим способом её использовать просто не выйдет.

Почему не выйдет. Если книга будет со звуковыми примерами, то изучение идет:

1) Название темы, ее описание, посатновка задач.
2) Прослушивание звукового примера (чтобы ощутить/прочувствовать тот или иной элемент)
3) Прочитать объяснение, детальный анализ
4) Пункты 2 и 3 повторяются много раз при необходимости.
5) Грамотно поставленные задания для самостоятельной работы. 

Результат: элемент изучен теоретически (понят), прочувствован (на слуху), натренирован на заданиях/упражнениях к практическому применению.
При таком подходе изучаемый элемент попадает в арсенал музыканта. Слабым звеном многих учебников по теории является то, что сложно прочитанный материал прочувствовать. Примеры изложены для фортепиано, не адаптированы к гитаре. И просто на слух полезно послушать как работают элементы в реальной музыке.

Pavle,  Что он написал? Упущен из цепи один элемент, про который пять страниц баталий. ЗВУКОВЫЕ ПРИМЕРЫ, которых нет в учебниках. Есть фортепианные ноты. Как попробовать услышать гаромнический мажор, когда пример в учебнике Способина это клавир из оперы Садко  Римского-Корсакова))) ?

Pavle,  Что он написал? Упущен из цепи один элемент, про который пять страниц баталий. ЗВУКОВЫЕ ПРИМЕРЫ, которых нет в учебниках. Есть фортепианные ноты. Как попробовать услышать гаромнический мажор, когда пример в учебнике Способина это клавир из оперы Садко  Римского-Корсакова))) ?

Я не вижу тут повода устраивать подобные баталии. Если пример сложный, его играет преподаватель на занятии сольфеджио. Гармонический минор (в отличие от некоторых других ладов) довольно очевиден сам по себе и в гамме очень хорошо слышен.
Если пример простой можно попробовать хоть как корявенько хоть одним пальцем сыграть его самому на фортепиано или другом инструменте.
Если пример из оперы - не значит что он запределен по сложности