Форум гитаристов

Идти к пониманию, когда уже есть ощущения.

Я думаю, что все ощущения без понимания — во-первых, никак не теория (теория начинается с понимания), а во-вторых — пшик. От этих эфемерных "ощущений" возникают только неразрешимые вопросы типа такого:

...просто играю какие то мелодии поверх ритма.Это и заключается "играть музыку"?

В первом варианте есть сложности - в учебниках нет примеров (они в нотах, которве не сыграешь).

Вот это и есть надуманная проблема, которой мучают себя сторонники ощущений: "ноты, которые не сыграешь". Да убейтесь об стену уже наконец с этими страшными нотами, и перестаньте их бояться. В учебниках именно есть примеры, которые гораздо точнее и лучше любых "ощущений". Ноты и были исторически придуманы только затем, чтобу сыграть музыку точно, а не по мутным "ощущениям". Хочешь что-то понять — ищи ноты, бери ноты и понимай, вместо того чтобы бесконечно плавать в "ощущениях". Теория музыки без нот — по-хорошему это маразм, а не теория. В нормальном учебнике ноты будут обязательно.

... и добавил:

А что есть в вашем понимании "Играть музыку" в натуральном мажоре?

Я так понимаю, что для "игры музыки" (т.е. сочинения) должны быть два обязательных момента:
1) наличие первоначальной идеи, из которой можно что-то развить (пара мотивов, которые пришли интуитивно, или гармонии, или чёткое "техническое" желание что-то сделать, например, этюд на технический приём).
2) понимание формы того, что создаётся, и работа в направлении оформления мысли по этой форме. Например, "я сочиняю 16-тактовую тему, в определённом стиле, в определённом гармоническом языке" и т.п.

... и добавил:

Я понимаю процесс создания музыки как процесс оформления, облечения в форму появившихся ранее мыслей. Считаю, что серьёзно "дискутировать" можно только именно об этом процессе оформления, т.к. разговоры об изначальном появлении мыслей — они всегда вилами по воде. Для появления этих самых мыслей надо всё слушать и "ощущать", это да (это позиция Дмитрия, с которой нельзя не согласиться в этом смысле). Но это не разговор о теории, это разговор о неуловимом и эфемерном (хотя поговорить об этом не запрещается, конечно). А разговор о теории должен быть всегда предельно конкретным, с нотами в руках.

... и добавил:

А что есть в вашем понимании "Играть музыку" в натуральном мажоре?

Это значит закреплять тональность путём чередования D и T, пока у слушателя эта тональность из ушей обратно не польётся
Так в натуральном мажоре сочиняли классики
В противовес этому, сочинять в ионийском мажоре — это играть против шерсти (D => S), и плагально, до тех пор, пока слушатель не забудет окончательно, где у него тоника

Я думаю, что все ощущения без понимания — во-первых, никак не теория (теория начинается с понимания), а во-вторых — пшик. От этих эфемерных "ощущений" возникают только неразрешимые вопросы типа такого:Вот это и есть надуманная проблема, которой мучают себя сторонники ощущений: "ноты, которые не сыграешь". Да убейтесь об стену уже наконец с этими страшными нотами, и перестаньте их бояться. В учебниках именно есть примеры, которые гораздо точнее и лучше любых "ощущений". Ноты и были исторически придуманы только затем, чтобу сыграть музыку точно, а не по мутным "ощущениям". Хочешь что-то понять — ищи ноты, бери ноты и понимай, вместо того чтобы бесконечно плавать в "ощущениях". Теория музыки без нот — по-хорошему это маразм, а не теория. В нормальном учебнике ноты будут обязательно.

... и добавил:
Я так понимаю, что для "игры музыки" (т.е. сочинения) должны быть два обязательных момента:
1) наличие первоначальной идеи, из которой можно что-то развить (пара мотивов, которые пришли интуитивно, или гармонии, или чёткое "техническое" желание что-то сделать, например, этюд на технический приём).
2) понимание формы того, что создаётся, и работа в направлении оформления мысли по этой форме. Например, "я сочиняю 16-тактовую тему, в определённом стиле, в определённом гармоническом языке" и т.п.

... и добавил:

Я понимаю процесс создания музыки как процесс оформления, облечения в форму появившихся ранее мыслей. Считаю, что серьёзно "дискутировать" можно только именно об этом процессе оформления, т.к. разговоры об изначальном появлении мыслей — они всегда вилами по воде. Для появления этих самых мыслей надо всё слушать и "ощущать", это да (это позиция Дмитрия, с которой нельзя не согласиться в этом смысле). Но это не разговор о теории, это разговор о неуловимом и эфемерном (хотя поговорить об этом не запрещается, конечно). А разговор о теории должен быть всегда предельно конкретным, с нотами в руках.

... и добавил:
Это значит закреплять тональность путём чередования D и T, пока у слушателя эта тональность из ушей обратно не польётся
Так в натуральном мажоре сочиняли классики
В противовес этому, сочинять в ионийском мажоре — это играть против шерсти (D => S), и плагально, до тех пор, пока слушатель не забудет окончательно, где у него тоника

Странно конечно,но у меня никогда не было получается первоначальной идеи.Чаще всего когда плохое или хорошее настроение,берется гитара,что то наигрывается,напевается,потом вдруг "а вроде ничего так",бывает хочется написать песню о грустном,о веселом,о времени,но что бы на технический прием  Да бывает просто хочется написать песню,вот просто хочется,без никаких там идей или чего то,хотя выбор тональности в которой играть,уже можно считать "пониманием,что создается"?
Да и вообще странно,многие великие песни создавались без каких либо идей,ну то есть на эмоциональном состоянии,получается ваше суждение очень неточное.

Да и вообще странно,многие великие песни создавались без каких либо идей,ну то есть на эмоциональном состоянии,получается ваше суждение очень неточное.

Это ты про пачку сигарет цоя?

Не думаю так.
"На эмоциональном состоянии" может зародиться сама идея (но этот момент зафиксировать даже не удастся, он расплывчат), а для создания "великой песни" нужен мозг и сосредоточенность, и уже без "эмоционального состояния". Имхо, чтобы композитор выдавал годный продукт, он должен хорошо спать и хорошо есть

Иногда композиторы пишут как бы не из головы, а сразу просто. Тогда хорошо спать и есть не обязательно, но на результат очевидно будет влиять состояние сознания, изменение восприятия, поэтому результат может получиться странным, но и очень даже годным. А может и нет, хотя и сытых бездарностей полно. 

Иногда композиторы пишут как бы не из головы, а сразу просто. Тогда хорошо спать и есть не обязательно, но на результат очевидно будет влиять состояние сознания, изменение восприятия, поэтому результат может получиться странным, но и очень даже годным. А может и нет, хотя и сытых бездарностей полно. 

А если брать в пример рок музыку то там все "под чем то " пишут,и нормально.И никто там не парится мне кажется о том на сколько тактов он сочиняет песню или на какой технический прием.Может я очень узко мыслю,но мне кажется есть инструмент и есть творец,и состояние эмоциональное,и с помощью инструмента изливается то что внутри,а технические приемы,техника в целом только вспомагательное,разве не так?Я вот никогда не парюсь где сделать пулл офф,где легато,где слайд,оно само как то выходит

Назар Атаманюк, всё-таки не стоит так преувеличивать свободу самовыражения рокеров, часто у них вполне "квадратные" песни.

Я не думаю что перед тем как взять инструмент в руки,они ставят себе цель сделать песню конкретно из 16 тактов или тому подобное

Я не думаю что перед тем как взять инструмент в руки,они ставят себе цель сделать песню конкретно из 16 тактов или тому подобное

А тут уже на уровне рефлексов и шаблонов многое получается. Привычка - вторая натура.

В какой-то степени это так. Но, имхо, лишь в какой-то степени.
Просто надо понимать, что чем меньше ты паришься, тем примитивнее результат.
Талантливый человек может сочинить парочку бессмертных песенок, находясь всю жизнь "под чем-то".
Но крупный, настоящий сочиняльщик — он много работает, и работает мозгами.
Сравни наследие крупных академических композиторов и рок-звёзд. Масштабы и качество материала разительно отличаются.

Ну тут уже дело вкуса,и зависит от целей,если цель писать песни артистам или выступать с оркестром то да.А если цель играть отрывные концерты и играть то что нравится тебе и нравится людям то это уже другое.Да и многое очень зависит от человека мне кажется.Да и смотря что вы имеете ввиду под "крупным,настоящим сочиняльщиком",к примеру Хэтфилд из металлики,а какие у него мелодии в Unforgivven,One,Nothing else matters,разве он крупный сочиняльщик?