Форум гитаристов

Тогда кушай пельмени 
Под неким углом тоже кирпичики

не не не. пельмеи то другое. но что если  можно делать не опираясь ни на лад, ни на смоки?

тут смотря что понимать под "не опираясь на". Допустим, о ладе можно и не думать, или не знать такого лада, а взять ноту, которая подходит,  - а она окажется в составе [какого-либо уместного] лада. Это как считать?

  конечно считать, безусловно. но, вопрос опирался ли автор на этот самый лад? (может подсознательно, и тут вопрос про результативные лады?)

... и добавил:

и всетаки добавлю ... тема (идея) многое перемолоть может, в том числе и лад

  конечно считать, безусловно. но, вопрос опирался ли автор на этот самый лад? (может подсознательно, и тут вопрос про результативные лады?)

... и добавил:

и всетаки добавлю ... тема (идея) многое перемолоть может, в том числе и лад

Может быть так, что автор не знает лада вообще. Или не знал именно этого лада (фиг знает, мелодический мажор, скажем). Ему просто понравилось созвучие на слух. Это созвучие можно объяснить тем-то и тем-то с точки зрения теории, но автор об этом и понятия не имеет.
Ну вот, например: человек без любого образования, но со слухом, знает только лишь одну минорную пентатонику, и то по боксам, и вдруг открывает для себя новую ноту, которую он никогда раньше не играл. Ему в кайф такое звучание.  Потом его старший товарищ ему говорит: "ааа, так это ты нашел дорийскую сексту!". Или: "ааа, так это ты по минору добавил мажорную терцию!". Такое.
По сути, если мы говорим об обычной  гитаре, да к тому же настроенной, очень немного звуков будут в ином контексте звучать совершенно мимо. Ну, два звука. Иногда, может, вообще один. Просто потому что речь идет об интервалах в  полутоны, а длина волны каждого полутона в любом случае математически будет как-то кратным длине волны другого полутона (только кратность будет не всегда очевидна на слух). Но и то: можно поверх практически любого аккорда сыграть хроматическую гамму или нечто хроматическое не вполне по гамме, но гаммоподобное. Так часто играют Джон Петруччи, Алекси Лайхо, например. Вот и Виктор Вутен срывает покровы:

https://www.youtube.com/watch?v=PHdo1qWNWI4
Идея? вполне

А вот еще другое бывает: ноты без определенной высоты (бычки, палммьют, скрипы, пальцами и медиатором, рейк, и т.п.); ноты на расстроенной гитаре; недотянутые бенды. Вот такое да, уже может ни в какой лад не  уложиться. По крайней мере, в привычный нам, характерный для европейской музыки лад. Тогда уже да, идея решает. Хотя опять же, внимаааательно послушать тех, кто бендит, - есть много тех, кто не попадает. Даймбег Дэррел регулярно неточно интонирует бенды и пальцем, и рычагом. Джон Петруччи, Марти Фридман, когда вытягивают ноту и потом играют на вытянутой ноте вибрато, очень часто интонируют выше или ниже высоты нужной ноты, и я подозреваю, что делают это сознательно. Марти Фридман вообще абсолютный гений бендов, и он тянет кота за ноты часто не точно в ноту, создет диссонансы, причем акцентирует этот прием на сильные доли, чем его усиливает.
Идея? тоже да

Ну, это твои проблемы, а не его.

    Ну да. но, точнее, проблема в том, что я этой вещи не слышал. (это до переломов?) На счет аргумента же, играет совершенно, и прочее .. окей (мне Щерица старший ровно тоже самое говорил). Но не услышав темы, которую я своим примитивным мозгом понять смогу меня субъективно это интересовать не будет. Причем ориентируясь на некие реперные точки в мире эксперимента жить приходиться вполне себе уверенно и устойчиво (кстати слово примитив имеет интересные оттенки).
    Но к теме. Я действительно не слушал этой вещи..  не знаю как хроматизмы но выходы за лад меня (как это правильно сказать ? припадок?). И сам заход на 1 : 37 это триумф в моем субъективном просстранстве. И .. шо тебе орпять спасибо говорить? ))

Ребенок не знает ладов, но когда поет и попадает в ноты, значит у него уже сформирован ладовый слух. У нас музыкальный слух так устроен. А если слух не опирается на ступени/интервалы (краски, эмоции, чувства), то человек просто музыкально глухой. Конечно, знать название чего-либо не обязательно, это вторично.
Да - и результативные лады, и автономные. В данном случае речь не об этом делении.

  так с чем тут кто спорит? Хотя вообще можно капнуть и немного глубже. Но я потом, как до контробаса совоего доберусь. )
Но в целом, мне оч понравилась эта вещь. Ты вот умеешь, то на монка кинул вокльное неожиданно) то тут. Ну что скажешь .. а что скажешь? Опять тебе спасибо говорить?

Может быть так, что автор не знает лада вообще. Или не знал именно этого лада (фиг знает, мелодический мажор, скажем). Ему просто понравилось созвучие на слух. Это созвучие можно объяснить тем-то и тем-то с точки зрения теории, но автор об этом и понятия не имеет.

  Fuf ) У меня сложилось такое впечатление, что Вы заподозрили за мной отрицание теории лада (причем теорию я могу воспринимать тут исключительно математически, опираясь на математический ряд)? Или вообще ладов? Или может .. впрочем, я допишу в целотоновой интепритации одной темы. (с хроматичесакими вкраплениями) все очень контекстно. И там можно будет поднимать вопрос о взаимном проникновении теории практики и психологического восприятия результата. а уж если возникло подозрение о неприятии теории, то .. у меня вдруг внезапно что-то там включилось и я подумал о трехоктавном ладе. не повторяющем ни в одной октаве себя. вдруг так.

... и добавил:

не ври, она не может понравится
с точки зрения эстетики играть такое на гитаре это по козьи

... и добавил:

  Ты так запал в душу, но оч жаль. мне действительно нравится. Причем я Щерице старшему в глаза говорил, вы играете рафинированный джаз, как и Пэт ... мне это принцип. мн6е понравилось то, что мне показали.
надеюсь ты не оч обидишься. Там не про гитару или сакс, это другое ))

чего мне вали на всю ивановскую
я могила

   не обидишь, не сумеешь

это цифра так звучит?

ну все ) я тебя снял

... и добавил:

вообще это - тема. не этюд, не упражнение.