А во-вторых, нужно признать, что никакой теории модальной гармонии попросту нет, а есть лишь некоторые догадки и недовольство классической теорией, которая вроде как не всё удовлетворительно объясняет.
Ну, может
теории модальной гармонии (а что такое "теория функциональной гармонии"? она есть? - дайте почитать!) как таковой нет, но само явление есть и его надо понимать - уметь выделить.
Есть теория функций в гармонии, когда аккорды принимают определенные значения. Но нет же подобной теории функций в мелодии. Если аккорды не принимают тех значений(SDT), значит они уже не относятся к функциональнй гармонии, а выполняют
иные функции. Какие? Например фонические, красочные. Мелодические - функцию утолщенния мелодии. А какие функции у звуков мелодии? Ладовые - устой-неустой и красочные. Такие же функции принимают и аккорды. И созвучия при этом отнюдь не случайны и формальны.
Признаки модальной системы можно описать - и я неоднократно пытался это делать.
Однако, если заявляется, что есть какая-то "иная" система, отличная от SDT, то было бы неплохо её обрисовать.
По идее вы должны быть знакомы с этой статьей.
http://www.remusik.org/tatiana-bershadskaya-article/
Т.е. материала, который можно было бы изложить хоть сколько-нибудь систематически, просто пока не существует.
И что следует из этого?
То, что в теории музыки оказывается ворох проблем, нет единых определений лада, тональности, модальности и всё такое — прозвучало сейчас очень хорошо.
Но это не значит, что существующие термины, понятия, теории можно лепить как попало и куда попало.
Но когда заходит речь о том, что кто-то усматривает в Norwegian Wood субдоминанту одноимённого мажора, а кто-то — дорийский лад, позиции оппонентов почему-то становятся жутко непримиримыми 
. Спрашивается, если все так хорошо понимают несовершенство теории и возможность двойственности трактовок, с чего бы это? 
Потому что в ладовой гармонии нет этой "субдоминанты одноименного мажора" (это - например - я сейчас не помню, что там было).
Не смотря на то, что модальная гармония не имеет стройно разработанной теории (как и мелодия) - это не мешает видеть некоторые ее закономерности, описывать и воспринимать.
Плюс, если считать классическую функциональную теорию более менее стройной, то благодаря этому мы можем видеть, что она не подходит под данный случай. И, наконец, поэтому (хорошую мысль можно повторять многократно):
«поиски фундаментальных связей в контекстах, где импульс и логика ясно линеарны по природе и характеру, имеют сомнительную ценность»переведу для нашего случая:
Поиск классических гармонических функций в модальной гармонии ведет к неверным пониманию и трактовке этой самой гармонии.
Хотя, если оговорить в некоторых случаях, что это условные функции, которые мы трактуем по аналогии на основе опыта нашего функционального
восприятия(!), то это может сработать. Но никак не формальным переносом шаблонов.
Например, мажорный аккорд на 7й низкой в мажоре я воспринимаю, как миксолидийскую "доминанту" - она может заменять обычную доминанту. А в классической теории ее порой называют "двойной субдоминантой".
позиции оппонентов почему-то становятся жутко непримиримыми .
Эта непремиримость не связана с теоретическими концепциями. Это вызвано с категоричностью ошибочных высказываний людей с образованием. Как правило, они говорят, типа, "да что тут думать, какая нах модальность (нас же учили по Холопову, хоть мы ничего не поняли - мы знаем лучше!) - это вот доминанта, а это субдоминанта".
И формально лепят стандарты, веря в незыблемость Теории, которую им давали в Учебном Заведении люди по Учебной Программе, котору составляли люди, которые...
Размещение рекламы