Форум гитаристов

Зависит от применения. В прикроватном комбе важно. Для какой-то серьезной работы нет. Ну и тут еще нюансы - клиновый или хайгейновый аппарат. В первом пружинка прям что надо. Во втором разве что слегка размочить звук, да и то педалько справится лучше.

Как-то лет 5 назад купил на Tube Town для своего небольшого комба (1 x 12#) малоразмерный трёхпружинный ревер Акутроникс 8BB2A1B (cхема подключения в комбе заточена именно под эту модель).
Был разочарован слабым выходом, да и вообще звуком. Раньше в комбе стоял двухпружинный ревер от старой Вермоны - они тогда использовали ревера Хаммонд. Поскольку мне он достался с оборванной возбуждающей катушкой, на которую не было никаких данных. то я перепробовал несколько вариантов количества витков и остановился на хорошем по звуку варианте.
Когда сравнивал конструкции Акутроникс и Хаммонд, то сразу обратил внимание на кучу отличий и не в пользу Акутроникс : в последнем пружины во всю длину, а в Хаммонде они состоят из двух половинок, намотанных в разные стороны - дифференциальная конструкция, подавляющая механические помехи и ещё они немного разной длины - для увеличения числа резонансов - АЧХ лучше.
В Акутрониксе съёмная катушка полностью открытая - разумеется хватает все наводки, а у Хаммонда она закрыта пермаллоевым экраном. Да и ферритовые магнитики в Хаммонде вдвое крупнее - отдача выше.
Правда похоже, что Хаммонд давно завязал с производством пружинных реверов - на ибее продаются бэушные старые и по цене втрое дороже новых акутрониксовских.

... и ещё они немного разной длины - для увеличения числа резонансов - АЧХ лучше.

АЧХ здесь ни при чем. От длины и шага намотки пружины зависит только время задержки сигнала, которых у ревера должно быть несколько различных.

"АЧХ здесь ни при чем." - читай теорию

Всё... Ушел читать...
Только, ели не трудно, ответь на один вопрос. Что значит по-твоему " АЧХ лучше" ? Ну чтоб я знал, какие книжки в библиотеке спросить.

Ахаха, это вопрос весьма интересный.
Когда я купил себе первый аналоговый дилей и стал с упоением на нём наяривать, то обнаружил, что низы с ним получаются менее убедительными, чем без него.
Не имея этому внятного объяснения, взял его с собой на работу.
Там был звуковой генератор, позволяющий колёсиком-энкодером выставлять дискретно любую частоту с шагом 0,1 Гц.
Подал на вход дилея пару сотен милливольт сигнала, и начал колёсиком плавно поднимать частоту вверх - с 50 Гц до 10 кГц, контролируя осциллом выходной сигнал дилея.
И обнаружил, что сквозная АЧХ дилея имеет подъёмы и провалы - как АЧХ заторможенного фэйзера.
Только если у фэйзера глубоких, практически до нуля, режекторных провалов 2 или 3, то у дилея провалы неглубоки - процентов на 30 амплитуды, но их много - я насчитал их порядка 10, если не больше.
И многое стало ясным.
Попробуйте проделать то же самое с пружинным ревером в аппарате - думаю, картина будет похожей

Это понятно, но меня волнует понятие "лучше" и критерии его оценки. Например У Усилителя НЧ АЧХ лучше, чем она линейнее, У Предусилителя-корректора для вертушки АЧХ лучше, чем более она точно соответствует стандарту звукозаписи на виниле и т.д. А вот как оценивает ее ТС для пружинного ревербератора мне стало интересно чисто познавательно.

человеческий ух не замечает узких провалов шириной менее 1/3 октавы - к этому и стремятся

Осталось собрать сравнительную статистику с реальными измерениями

"Была статья на английском по теме - на русском её выкладывал на своём сайте igoramps" - нашёл линк : 
http://www.sugardas.lt/~igoramps/article11.htm

Там приводится теоретическая АЧХ однопружинного ревера. Если взять 2-3 пружины с длинами не кратными первой пружине, то можно заполнить провалы однопружинного ревера.