Автор Тема: Давайте поговорим о плотности звука ))  (Прочитано 7744 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Radiator

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2957
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #15 : Декабря 24, 2007, 12:42:23 »
Ну я послушал примеры.
Реально под понравился больше.
И никакого "физза" я в примере с ним-хоть убей-не слышу.Видимо-это чье то эго неуемное фонит.
По теме-пример с солданой,и пример с подом-это на самом деле-2 разных примера,разных аппаратов-а не одного и того же,но-реального и эмуляции.
Наглядно слышно,что во втором примере темброблок рабоает по другому,нежели в первом.Поэтому-мой совет-не обращать внимания на положения ручек солданы в подовском варимнте,а просто-на слух-накрутить тот же тембр на преампе.Возможно-поиграться с громкостью...
Но вообще,конечно-да,под-не эмулирует отдельно-оконечник.А это весьма важная часть в составлении гитарного звука.
Поэтому,цепочка у тебя получается следующей-1 вариант-преамп-оконечник-каб-микрофон
а во втором-преамп-каб-микрофон.
Оконечник,как видим-исключается из второй цепочки.Что,естественно-будет влиять на звук.

Цитировать
свой V-Amp я брал задолго до его появления
ну это суть под 2


Цитировать
но слышал весьма неплохого гитарюгю, игравшего на поде. Тонул в миксе замечательно
ты примеры слышал?где там под тонет в миксе?
может-гитарюга был не такой уж "замечательный"?
« Последнее редактирование: Декабря 24, 2007, 12:44:45 от Radiator »

Оффлайн hextobin

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6304
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #16 : Декабря 24, 2007, 12:45:05 »
у гекстобина опять "те" дни
опять приступ бреда.
перед тем как хамить, стоит подумать об отличиях сведенного трека и живого микса, это раз
в живом миксе под тонет как кирпич, и от него остается только физз это два
звукореж не могущий отличить живую гитару от проца это плохой звукореж, это три

Оффлайн deLuther

  • Живу на форуме
  • *******
  • Сообщений: 33473
  • alderman of morning star
    • Malefice
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #17 : Декабря 24, 2007, 12:50:44 »
Radiator:
А я и не говорю что XT, я просто про то что низа у моделлеров бывает до дури.
Вот если бы ещё в XTишках сделали возможность загружать свои мелкие импульсы, то было бы действительно интересно.
hextobin:
Ну через проц гитара-то тоже живая ну может малость придушенная :)

Оффлайн Alien Al

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3169
  • ДЖ-ДЖ-ДЖ maker
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #18 : Декабря 24, 2007, 13:14:06 »
Послушал примеры. Пример с ПОД-ом качает больше, плотность у обоих вариантов примерно одинаковая, просто лично для меня на примере с лампой звук несколько бубнит на нижней середине. Это было бы в тему на более "добром" материале, а тут характер звука сам винтажный, и поэтому звучит оно не в кассу. Середины надо поменьше и верхов побольше. На записи, я так понял, баса нет? Сколько треков гитары было прописано?

Оффлайн Ottomen

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 66
  • Ламер
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #19 : Декабря 24, 2007, 13:35:35 »
С лампой звук похож на реальный звук на репе,а у ПОДа как бы уже после обработки.
Причём ПОД таки ТОНЕТ в миксе.
А насчёт
viking2000:
звукорежи,а не пионэры,как многие из здесь присутствующих-спрашивают-какой это стэк?
Это и я могу сказать что я типа такой крутой,но кто это докажет?
Радиатор,что ты всех мальчиками называеш?Возраст хоть свой укажи,а то такое ощущение что ты шифруешся.
И я всё равно не поверю что цифра лучше лампы.
Вон сколько уже резиновых баб понаштамповали,а чё-то я думаю что все здесь присутствующие в сторону живых смотрят.

Оффлайн Alien Al

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3169
  • ДЖ-ДЖ-ДЖ maker
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #20 : Декабря 24, 2007, 13:40:57 »
Ottomen: Дело не в том, что цифра лучше лампы - этого никто и не говорил. При живой работе в коллективе лампа всегда будет намного выигрышней, но дело в том, что на хорошем процессоре дома можно записаться гораздо круче чем через ламповый комбарь с примочками и парой микрофонов (если конечно, квартира не оборудована студийным оборудованием). По-крайней мере, целесообразней. И экономичней.
У меня к тебе один вопрос: почему ты всех меряешь по возрасту, в каждой теме?

Оффлайн Ottomen

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 66
  • Ламер
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #21 : Декабря 24, 2007, 13:43:05 »
Да 25 летнему чуваку я больше поверю чем 15 летнему.Опыт.

Оффлайн Alien Al

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3169
  • ДЖ-ДЖ-ДЖ maker
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #22 : Декабря 24, 2007, 13:43:37 »
Вот это как раз абсолютно не показатель.

Оффлайн Ottomen

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 66
  • Ламер
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #23 : Декабря 24, 2007, 13:48:47 »
Это правило из которого есть исключения.Много здесь мнений типа- "да мне чувак сказал,значит так оно и есть",а я пытаюсь говорить то что я сам слышал и знаю на 80-90%.

Оффлайн LT

  • Эксперт
  • *****
  • Сообщений: 2502
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #24 : Декабря 24, 2007, 13:51:58 »
хз, на поде сам не играл - но слышал весьма неплохого гитарюгю, игравшего на поде. Тонул в миксе замечательно :)
А я слышал две группы одну за другой, одна играла на босс гт-3, а другая на ламповых стеках, процы слышно было на порядок лучше... и?

А ещё я слышал группу, звукореж, наверное чтобы лучше было обе гитары слышно :D, у одной оставил один верх, а у другой - один низ.





Аргументы некоторые не перестают удивлять (типа как про резиновых женщин - аналогия плин )))).

Он в миксе мог тонуть из-за ста разных вещей... Если б он сначала на ПОДе поиграл, потом на лампе, тогда можно было бы что-то сравинивать. А так - при чем тут ПОД-то?

з.ы. не утверждаю, что под лучше режет... по-моему хуже )). Но аргументы...
« Последнее редактирование: Декабря 24, 2007, 13:54:02 от LT »

Оффлайн hextobin

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6304
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #25 : Декабря 24, 2007, 13:52:43 »
..на хорошем процессоре дома можно записаться гораздо круче чем через ламповый комбарь с примочками и парой микрофонов (если конечно, квартира не оборудована студийным оборудованием). По-крайней мере, целесообразней. И экономичней.
...
Именно записаться. Поды и иже с ними - отличная штука для наброски материала, простеньких демок и пр. но вживую с ними работать крайне неприятно

Оффлайн hextobin

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6304
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #26 : Декабря 24, 2007, 13:56:19 »
LT:
Тут многое зависит от плотности микса, и того, что в нем есть.. какойнить бас говнонез 505 в потрепанный козлячий ланей + какоенить азиатское чудо в форме гитары, ПОД прорежет без проблем. А вот что посерьезней.. тут уже возникнут вопросы..

Оффлайн Alien Al

  • Меценат
  • *****
  • Сообщений: 3169
  • ДЖ-ДЖ-ДЖ maker
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #27 : Декабря 24, 2007, 13:57:30 »
Именно записаться. Поды и иже с ними - отличная штука для наброски материала, простеньких демок и пр. но вживую с ними работать крайне неприятно
Это понятно. Но насчёт простеньких демок ХЗ... ;)

Оффлайн hextobin

  • Ветеран форума
  • ******
  • Сообщений: 6304
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #28 : Декабря 24, 2007, 13:58:33 »
Alien Al: Имееццо ввиду по звуку а не материалу )

Оффлайн Ottomen

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 66
  • Ламер
Re: Давайте поговорим о плотности звука ))
« Ответ #29 : Декабря 24, 2007, 14:01:57 »
Да здравствует LIVE!Мне понравился ламповый звук,в ПОДе что-то необьёмно и чуть тонет в миксе.Канечно удобно иметь один девайс с такими возможностями,но пока они не совершенны.Если скоро всё будет идеально похоже на оригинал лампы,то все маститые бреды типа Маршала,Меса,Пиви разорятся.