Форум гитаристов

G.MOSHEL, а ничего что это касается тех городов в которых поклоняются идолам или иным богам? Это батенька не военные действия, а карательная экспедиция.

Не юли - выглядит убого. Ты спрашивал про моих врагов, а я тебе ответил, а почему они стали мне врагами, это уже к делу не относится - насрали на моём участке, украли у меня козу или убили моего наследника - кто мой враг - решаю я, а ты спрашивал про врагов. Не пытайся загнать меня в угол, ты споришь, о том, о чём имеешь довольно смутные (я очень деликатен) представления.
Вера требует знаний (хотя-бы к ней относящихся) , а неверие - ничего


... и добавил:

Лучебы ты процитировал тот отрывок где детей женского полу завоеванной страны нужно оставить для воинов своей доблестной армии, а остальных пустить под нож. 

А это какое имеет отношение к секретным разработкам и кражам? Не путайся - иди спать. Я скоро пойду

Официальная наука

Этим понятием оперирует лишь вполне определённая публика — религиозники, фрики, просто малограмотные люди.

Запомни, если не в силах понять: нет никакой официальной науки. Есть наука и научное сообщество, и есть то, что наукой не является.
Научное сообщетво принимает любой факт, если он подтверждён, и уж тем более если факт наблюдается многократно. И рассматривает любое объяснение этого факта, если объяснение отвечает критериям научности (тест на соответствие этим криериям явлется первым этапом рассмотрения).
Если же факт не подтверждён, если объяснение не отвечает критериям научности — извиняйте, наука такими вещами не занимается, а вы идите со всей этой фигнёй, ну, например, в церковь.

А что скрыватся за понятияем «официальная наука» пусть нам расскажут те, кто этим понятием оперирует.

Юродивый опять в свою дуду. 

Если мы имеем внутренне непротиворечивую идею о некотором физическом объекте, то можем задаться вопросом о его существовании где-либо во Вселенной. Получатся две теории: 1) этого нет нигде во Вселенной; и 2) это где-либо существует. Эти две теории с точки зрения принципа фальсифицируемости принципиально отличаются.

• Теория о несуществовании естественным образом фальсифицируема: для её опровержения достаточно предъявить то, существование чего отрицается. Таким образом, теория о несуществовании чего бы то ни было всегда будет научной независимо от того, существование чего отрицается.
• С фальсифицируемостью теории о существовании дело намного сложнее. Все эксперименты всегда ограничены как в пространстве, так и во времени. В принципе, Вселенная может иметь бесконечную протяжённость, а значит, в любой момент времени мы будем иметь только конечное число всех возможных проведённых экспериментов и конечный объём доступного этим экспериментам пространства. В пространстве, не охваченном нашими экспериментами, теоретически может быть всё что угодно, в том числе и то, существование чего утверждается. Чайник Рассела — пример, иллюстрирующий это положение.

Таким образом, теория о существовании не может быть опровергнута никогда, а значит и не может быть признана научной, как нефальсифицируемая. Именно такой подход наблюдается в науке: положение «не́что не существует» может быть принято за научную гипотезу исходя из того, что не́что не существует в области, доступной для экспериментов в настоящее время. Оно фальсифицируемо (если в действительности не́что существует, то рано или поздно оно может быть найдено и предъявлено). Положение «не́что существует» (конечно, если это теория, а не доказанный прямым экспериментом факт) принимается за научную гипотезу только в случае, если дополнительно сопровождается граничными условиями, делающими предположение фальсифицируемым.

Так, наблюдение любого сколь угодно большого числа чёрных ворон не может обосновать или верифицировать утверждение, что существуют только чёрные вороны. Наблюдение же всего одной не-чёрной вороны доказывает, что обобщение «Все вороны — чёрные» ложно, и способно фальсифицировать утверждение «Не-чёрных ворон не существует».

... и добавил:

кто еще юродивый сам говорит о научном подходе, доказательствах. ну и где они? очень хочется ознакомиться

Доказательства и иллюстрации того, что атеизм непосредственно взаимосвязан с наукой, тебе тут приводились многоркатно. Но ты их тупо «не замечаешь» и продолжаешь долдонить своё «атеизм ненаучен, наука не атеистична»… Долдон такой долдон.

А вот как тебя самого попросили привести пруфы, ещё сутки с тех пор не прошли, ты что сделал? То-то же!

пруфы чего? мож забыл. или не заметил.

Ч.т.д.

так что там меня попросили?

Cутки не прошли, повторяю. Более того, 12 часов едва ли с тех пор прошли. Забывчивый ты наш.

Для меня заповеди, как устав

какие именно заповеди?

есть подозрения, что иисусик большую часть их отменил, а остальным придал совсем другой смысл, такой что законами типа УК по сути это назвать уже трудно. а исполнить все эти "законы ук" (ветхозаветные) смертному невозможно, собственно для этого иисусик и был нужен.

... и добавил:

исламом попахивает все это законничество и уставничество. дурно попахивает

... и добавил: