Форум гитаристов

Это бездоказательно. Почему "в глобальном масштабе не осуществимы"? Потому что ничего такого пока в истории не было? Но и коронавируса тоже не было, а тут раз — и появился "Всё когда-нибудь случается в первый раз"

Ну дык и Христианства в чистом виде не было.  и Машиах еще не приходил... Лиха беда начало 

... и добавил:

Египетские фараоны так и делали, вроде.
Кстати, а что в этом аморального? Обосновать сможешь? Большой риск больного потомства, да. Аморального что?

Ну ты же сам говорил о моральных ориентирах возмужалого человека  Ты же утверждаешь, что мораль это то что хорошо для меня. А вот для меня хорошо - быть счастливым, при этом я на каком то этапе вдруг понимаю, что счастливым могу быть только, женившись на своей сестре. Аморальное то, что если ты поступишь против себя ) это нарушит твою мораль, которая в том - что бы быть счастливым и не заморачиваться.

Имбридинг -  единичные примеры деградации, чуть больше, чем в обычной смешанной популяции. Сплошь и рядом в архаичных племенах и ничего - живут веками.
И кстати, перед тем как бракосочетаться, мы решили - у нас не будет детей, нам и так хорошо.

Представь: Ты с детства был разлучен с сестрой. Через годы ты ее случайно встретил, но не знаешь, что она - твоя сестра. Пообщавшись, вы понимаете, что созданы друг для друга, что ни с кем вам так хорошо не было, хотя, у вас была богатая личная жизнь... но все не то. А тут вы наконец то нашли родную душу, которая вас понимает. Уже собрались узаконить отношения и тут у вас просят паспорта - у вас совпадают фамилия и отчество.... Интересно, дальше больше - выясняете где вы жили в детстве что случилось после.... и понимаете - вы родные брат и сестра.
Далее мораль должна измениться либо оставаться в прежних пределах в понимании взрослого и самодостаточного, внутренне свободного человека, руководствующегося принципами того что хорошо для меня и нас обоих, и вы таки поженитесь.

Египетский фараон был олицетворением естества - что хорошо мне то и закон.

Представить легко что-угодно, но в жизни зачастую не работает.

Можешь как-то более конструктивно рассказать, почему западные ценности, которые претендуют на всеобщие, являются лучшими для всего человечества, в сравнении с ценностями индусов, китайцев, японцев, африканцев, индейцев, славян и других сообществ людей?
 

Свободы и права человека это не "западные ценности". Тебя кто-то обманул. Это фундаментальные человеческие ценности, которые нужны любому нормальному человеку, если только он не инфантил и не дебил.
Нужно смотреть куда направлен вектор общественного развития. А направлен он по большому счету именно туда, к демократии и большим свободам. Демократии сейчас в мире больше, чем было сто лет назад. Даже в России. Индия вполне себе демократичная страна. В Иране есть выборы. В Китае нет политической свободы но есть экономическая. Сингапур, Гонконг еще форы дадут Европе и Америке в защите своих прав и свобод.  Нравится это кому-то или нет, но демократия все таки расползается по шарику.

Еще расскажи, почему ты не шовинист, если либеральные ценности окажутся более важными, чем ценности жителя исламского мира, например.
 

Стандартная демагогия. Война это мир, свобода это рабство и т.п. Все с ног на голову. Что надеть на тебя цепь, что снять, это типа одно и то же.

А что значит лженаучная хрень? Разве можно философию считать наукой? И еще вопрос, разве может наука определять аксиологические стороны жизни человека? А разве либерализм - это наука, а не философия и политика?
 

Философия это пробабка всех наук и да, я ожидаю что философ должен рассуждать как ученый, а не как политолог или пропагандист. Выражаться максимально ясно, раскладывать все по полочкам. Вот пример нормального философа.

https://www.youtube.com/watch?v=SuKKoG4ezAo

Еще один противоречивый момент, Дугин рассказывает западу истории из уст западных же философов, но это совершенно неприемлемо в умах глобалистов, так как одни западные идеи не сходятся с другими западными идеями. Я считаю это интеллектуальным фашизмом запада и любителей хруста французской булки к самому западу, к таким мыслителям как Юлиус Эвола, Рене Генон, Мирча Элиаде, Клод Леви-Стросс, Освальд Шпенглер и т.д. Почему именно фашизм? Потому что нету какого-то внятного диалога, сразу обвиняют в чем-то и не дают слово сказать, где хоть что-то минимально конструктивное? Ах, это все пустышка и антинаучная хрень.
 

Не понял сентенции. Я не называл Дугина фашистом, я называл его демагогом и пустышкой. Не надо мусор из своей головы перекладывать в головы других.
Вот именно, что Дугин цитирует _западных_ мыслителей. А не китайских или индийских. Такие ребята очень любят Восток, но много ли они про него знают? Если бы он хорошенько ознакомился с восточной философией, он не источал бы столько желчи.

Прежде чем говорить о гуманизме, нужно понять, что это такое, откуда он взялся, зачем. Я уверен, время гуманизма прошло, наступает время постгуманизма на том же западе, может еще неявно и слабо, но медленно и неотвратимо. Кроме того, разве по теме гуманизма может быть единственно верный взгляд на гуманизм? У вас там методичка Гитлера что ли по этому поводу есть, как сделать всех гуманными?
 

Что такое пост-гуманизм? Очередная химера.
Человека мы больше не любим что ли? А что любим, всякие скрепы? Это уже было, так человечество существовало много веков. Это откат, деградация.

Свободы и права человека это не "западные ценности". Тебя кто-то обманул. Это фундаментальные человеческие ценности, которые нужны любому нормальному человеку, если только он не инфантил и не дебил.

Настолько фундаментальные, что появились в средние века в Европе. Может в древнем Китае были или в Японии?
А были ли права и свободы у негров, которых выставляли в зоопарках еще совсем недавно? Ну а что там в древней Греции? Я бы мог сказать, что Римское право наиболее близко к современным правам и свободам, за исключением некоторых параметров вроде рабства и плебейства. Настолько фундаментально все, что если бы мы были где-то в древнем мире, нас могли бы фундаментально отправить на галеры рабами и мы бы там фундаментально передохли за пару лет максимум.

Стандартная демагогия. Война это мир, свобода это рабство и т.п. Все с ног на голову. Что надеть на тебя цепь, что снять, это типа одно и то же.

Но ты же не ответил, чем твои ценности лучше ценностей человека из другой культуры, назвав меня демагогом, уклонился от ответа, и кто тут теперь демагог.

Не понял сентенции. Я не называл Дугина фашистом, я называл его демагогом и пустышкой. Не надо мусор из своей головы перекладывать в головы других.
Вот именно, что Дугин цитирует _западных_ мыслителей. А не китайских или индийских. Такие ребята очень любят Восток, но много ли они про него знают? Если бы он хорошенько ознакомился с восточной философией, он не источал бы столько желчи.

Ты не понял, я назвал тебя интеллектуальным фашистом и тех людей, которые своих же людей не признают за мыслителей или всячески запрещают, обвиняя тех в фашизме или еще чем-то.
Кстати, те мыслители, которых я перечислил, любили восток и всячески изучали, а Генон так вообще уехал из Европы в не очень популярные места

Что такое пост-гуманизм? Очередная химера.
Человека мы больше не любим что ли? А что любим, всякие скрепы? Это уже было, так человечество существовало много веков. Это откат, деградация.

Постгуманизм - это новый этап развития материи, где человек не является высшей ценностью, человек - лишь небольшой фрагмент в истории.

Демократия прогрессивна и нова, к ней стремимся? Ничего нового, уже видели. В итоге получим замечательную тиранию.

Из наилучшего государственного строя образуется тимократия (А); она закономерно порождает власть немногих - олигархию (В); та, в свою очередь вызывая недовольство народа, вынуждает его брать власть в свои руки, учреждая демократию (греч. "власть народа") (С); на почве демократии произрастает личность тирана, который начинает как народный вождь, а заканчивает узурпацией власти (D).
Если бы последовательности видов государственного правления была линейной, все государства стали бы рано или поздно управляться тиранами. Но тирания, как и любое другое несовершенное устройство, несет в себе внутренние противоречия, причем еще в большей степени, поскольку является худшим из них. Эти противоречия разрывают изнутри, потому что тирания редко переживает того, кто ее учредил, и должна смениться чем-то другим. А так как иных форм власти просто не существует, на смену ей приходит одна из предшествующих.
обычно тирания сменяется тимократией (F), при этом власть достается людям, развенчивающим тирана якобы от имени народа, а на самом деле - в собственных честолюбивых интересах. Далее все проиходит по вышеприведенной схеме. если ближайшему окружению тирана удается удержать власть, тирания сменяется олигархией (F). В крайних случаях, когда тирана свергает широкое движение, на руинах тирании может возникнуть демократия (G), однако существует опасность, что она приведет к тирании еще более жестокой. В идеальном случае, при наличии определенных предпосылок, в том числе субъективных (при наличии достаточно организованной группы "лучших людей"), возможно установление наилучшего вида правления - аристократического (H), которое в принципе могло бы существовать относительно долго, но по причине несовершенства человеческой натуры со временем вновь приходит к упадку и сменяется худшими.
Таким образом, мы имеем дело не с прямолинейным, а с циклическим законом смены государственных устройств. Платон утверждал, что эта закономерность свойственна всем народам и во все времена. Наблюдая политическую жизнь за две тысячи лет, прошедшие после Платона, мы убеждаемся, что он был, в сущности, прав.

... и добавил:

Немного православной философии:
https://vk.com/wall-125004421_3279649

Мужик на видео агрессивненько выглядит. Против системы попёр! Интересно, как там у них, в церковной иерархии, каких именно люлей ему выпишут?

Недобро как-то он глаголит, патриарху не внемлет, в раскол уходит

Тут есть некий парадокс. Ты пытаешься усомниться в ценности гуманизма с помощью гуманистического аргумента. Если для тебя важны ценности человека из другой культуры, ты уже агитируешь за гуманизм, по сути.

По-моему, это как нельзя лучше иллюстрирует именно фундаментальность гуманистических ценностей.

Ценности европейского гуманизма не сходятся с ценностями женщин Индии сжигать себя после смерти мужа, или с традицией харакири в Японии. Нам надо определиться с тем, что есть гуманизм, кто его придумал и когда.

Нравится это кому-то или нет, но демократия все таки расползается по шарику.
Стандартная демагогия. Война это мир, свобода это рабство и т.п. Все с ног на голову. Что надеть на тебя цепь, что снять, это типа одно и то же.

Это не демократия расползается по шарику, а страх, который держится на атомном оружии и вообще на нежелании воевать  , потому что воевать НЕ ЗА ЧТО... - ВЕЗДЕ ВСЕ ЕДИНО - и нет никаких своих ценностей, а только якобы "универсальные". Все начало века грядущего только и было что войны за расползание демократии по шарику. Кто где если и воюет то исключительно за демократию тире нефть. 
Вообще по мнению одного историка, демократия возможна только в закрытых обществах, типа отдельно взятой деревни душ на 50 самое лучшее, ну или маленькой страны. Потому, что так лучше ощущается власть демоса, единство, когда демократия имеет свои четкие цели в душе демоса. А сегодня само понятие демоса размыто (глобализм так называемый), о какой демократии может идти речь - если это просто самоорганизация общества с целью комфорта и безопасности?  Но комфорт и безопасность не цели демократии. Демократия это отношения внутри общества и не обещают ничего вразумительного, благого и предсказуемого для внешних обществ (стран).